服务合同纠纷 （2019）吉01民终1632号

李长占、许继红之子李某在长春老干部驾校的分支机构报名、交费进行驾驶员培训事宜，双方之间形成服务合同权利义务关系，榆树市老干部驾校是长春老干部驾校的分支机构，因该分支机构未办理相应的营业手续，故长春老干部驾校应对榆树市老干部驾校的民事行为后果承担民事责任。合同相对双方为李某、长春老干部驾校，长春老干部驾校在履行合同过程中由于发生交通事故致李某死亡，李长占、许继红选择服务合同进行告诉，长春老干部驾校在履行合同过程中致李某死亡，长春老干部驾校属于违约行为，致使无法实现合同目的，故对李长占、许继红主张解除李某与长春老干部驾校的服务合同、返还培训费5500元的请求应予支持。死者虽是农村户口，但同一事故中死亡的孙某、杨某为城镇户口，故死亡赔偿金应以城镇标准计算，对李长占、许继红主张长春老干部驾校赔偿李某死亡赔偿金566380元、丧葬费30725.50元的请求合理应予支持。李长占、许继红主张精神抚慰金50000元，因本案为服务合同纠纷，故不予支持。李长占、许继红主张交通费5000元属于丧葬费范畴不予支持，李长占、许继红主张保全费证据不足不予支持。李宝靖是长春老干部驾校的分支机构负责人，故李长占、许继

李长占、许继红之子李某在长春老干部驾校的分支机构报名、交费进行驾驶员培训事宜，双方之间形成服务合同权利义务关系，榆树市老干部驾校是长春老干部驾校的分支机构，因该分支机构未办理相应的营业手续，故长春老干部驾校应对榆树市老干部驾校的民事行为后果承担民事责任。合同相对双方为李某、长春老干部驾校，长春老干部驾校在履行合同过程中由于发生交通事故致李某死亡，李长占、许继红选择服务合同进行告诉，长春老干部驾校在履行合同过程中致李某死亡，长春老干部驾校属于违约行为，致使无法实现合同目的，故对李长占、许继红主张解除李某与长春老干部驾校的服务合同、返还培训费5500元的请求应予支持。死者虽是农村户口，但同一事故中

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1632号上诉人（原审被告）：长春市老干部驾驶员培训有限公司。住所：长春净月高新技术产业开发区福祉大路与樱花街交汇。法定代表人：王金娥，系该公司经理。委托诉讼代理人：范广达，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金柱，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许继红，女，1969年9月1日生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理……