排除妨害纠纷 （2016）内25民终303号

原告斯琴高娃与被告斯琴、宝安，第三人毕力格巴特尔之间的草场纠纷是草场使用权纠纷。理由：原告诉求主张二被告停止侵害、返还草场5663亩，但原告起诉时主张权利的权属不明确。对此原告也未能提供权属证据证明其诉讼主张。根据《中华人民共和国草原法》第十六条之规定：“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。”综上，该案属于草场使用权争议，不是人民法院直接受理的民事受案范围。故依照《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下，驳回原告斯琴高娃的起诉。原告预交的案件受理费1000元，退还原告。宣判后，一审原斯琴高娃不服一审裁定，向本院提起上诉，斯琴高娃上诉称，被上诉人斯琴、宝安不是诉争草场的使用权人，诉争草场的权属是明确的，斯琴、宝安强行使用该草场属侵权行为，应指令一审法院审理。被上诉人斯琴、宝安的委托代理人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。斯琴多年来一直使用父母为其分配的草场至今，斯琴高娃不是承包草场时的家庭成员。一审第三人毕力格巴特尔的委托代理人陈述称，阿巴嘎旗草场经营权分权、变更

原告斯琴高娃与被告斯琴、宝安，第三人毕力格巴特尔之间的草场纠纷是草场使用权纠纷。理由：原告诉求主张二被告停止侵害、返还草场5663亩，但原告起诉时主张权利的权属不明确。对此原告也未能提供权属证据证明其诉讼主张。根据《中华人民共和国草原法》第十六条之规定：“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。”综上，该案属于草场使用权争议，不是人民法院直接受理的民事受案范围。故依照《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下，驳回原告斯琴高娃的起诉。原告预交的案件受理费1000元，退还原告。宣判后，一审原斯琴高娃不服一

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终303号上诉人（一审原告）斯琴高娃，女，1979年7月12日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗。委托代理人华明录，内蒙古醒悟律师事务所律师。委托代理人宝音乌力吉陶格陶，内蒙古醒悟律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）斯琴，女，1963年3月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗。被……