民间借贷纠纷 （2015）大民一终字第01749号

本案的争议焦点为：一、原告是否向被告孙贵伟提供了借款。二、被告远来新是否应当承担连带保证责任。关于提供借款问题，被告孙贵伟辩称借条及收条形成在先、银行凭条形成在后，凭条的付款与收款人均与本案无关。本院认为，首先，两张凭条的持卡人曹玉风、经手人刘林林均非原告本人，但据原告所述刘林林系原告女友，曹玉风系刘林林之母，同时该组单据由原告持有，形成时间也与借条相隔仅一天，两张凭条与本案有着紧密的关联性，能够说明本案的资金来源，对原告是借款的提供人有证明力；其次，转账部分的220000元由被告孙贵伟的女儿孙燕囡收取，因二人系父女关系，孙燕囡代孙贵伟收取借款并不违反生活常理，被告孙燕囡也未到庭对此节事实提出抗辩，原告的证据对孙贵伟的收款行为有证明力。原告向法庭提供的借条、收条、银行凭证、土地抵押协议等多份证据可以相互印证，可以证明原告向被告孙贵伟提供了借款，被告孙贵伟的抗辩事由既无法得到孙燕囡的证实，亦无其他证据佐证，更不能对其在借条及收条上的签字及原告方向孙燕囡汇款的行为作出合理解释，本院对被告孙贵伟的抗辩理由不予采信，原告要求被告孙贵伟偿还借款300000元的诉讼请求本院予以支持。关于远来新的保

本案的争议焦点为：一、原告是否向被告孙贵伟提供了借款。二、被告远来新是否应当承担连带保证责任。关于提供借款问题，被告孙贵伟辩称借条及收条形成在先、银行凭条形成在后，凭条的付款与收款人均与本案无关。本院认为，首先，两张凭条的持卡人曹玉风、经手人刘林林均非原告本人，但据原告所述刘林林系原告女友，曹玉风系刘林林之母，同时该组单据由原告持有，形成时间也与借条相隔仅一天，两张凭条与本案有着紧密的关联性，能够说明本案的资金来源，对原告是借款的提供人有证明力；其次，转账部分的220000元由被告孙贵伟的女儿孙燕囡收取，因二人系父女关系，孙燕囡代孙贵伟收取借款并不违反生活常理，被告孙燕囡也未到庭对此节事实提出

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民一终字第01749号上诉人（原审被告）远来新。委托代理人刘舜，系辽宁方槊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张博闻。委托代理人刘爽、姚立平，系辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙贵伟。委托代理人董薇薇，系辽宁森杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙燕囡。委托代理人董薇薇，系辽宁森杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于梅英。上诉……