劳动争议 （2021）京02民终4556号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于肖林红是否存在代他人打卡的行为，玖富公司据此与肖林红解除劳动合同是否具有法律依据。首先，关于肖林红是否存在代他人打卡的行为。肖林红以并没有实际完成替别人打卡为由否认存在代打卡行为，但根据玖富公司提交的钉钉违规打卡记录、肖林红提交的微信聊天记录及双方的庭审陈述，可知肖林红通过其手机登录了李建军的钉钉账号并试图进行打卡，其未实际完成代打卡并非其主观不为，而系系统原因导致的客观不能，并不影响其确已实施了代打卡的行为，故对肖林红的上述主张，法院不予采信，依法认定肖林红存在代他人打卡的行为。其次，关于解除劳动合同的法律依据。玖富公司提交的《玖富集团员工手册》中明确载明员工违规代替他人打卡或授意他人代打卡的，代替方和被代替方均视为严重违纪行为，并明确相应的处罚后果，肖林红虽主张未收到亦未看到该员工手册，但其在庭审中明确表示知晓代替别人打卡属于严重违纪会被开除，故法院认定肖林红系明知替人打卡行为的性质及后果。用人单位对员工有用工管理权，用人单位制定清晰明确的规章制度，用于规范员工的相关行为，属于其自主用工权的范畴。肖林红对于相关

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于肖林红是否存在代他人打卡的行为，玖富公司据此与肖林红解除劳动合同是否具有法律依据。首先，关于肖林红是否存在代他人打卡的行为。肖林红以并没有实际完成替别人打卡为由否认存在代打卡行为，但根据玖富公司提交的钉钉违规打卡记录、肖林红提交的微信聊天记录及双方的庭审陈述，可知肖林红通过其手机登录了李建军的钉钉账号并试图进行打卡，其未实际完成代打卡并非其主观不为，而系系统原因导致的客观不能，并不影响其确已实施了代打卡的行为，故对肖林红的上述主张，法院不予采信，依法认定肖林红存在代他人打卡的行为。其次，关于解除劳动合同的法律依据。玖富公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4556号上诉人（原审被告）：肖林红，女，1994年9月19日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京玖富普惠信息技术有限公司，住所地北京市房山区阎富路69号院59号楼-1至3层101一层02。法定代表人：任一帆，经理。委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。委托……