产品生产者责任纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第637号

化工厂应承担由产品缺陷导致的林德公司相应损失。关于林德公司主张的损失，林德公司表示系由更换分子筛吸附剂的支出及因非正常停产导致的损失组成，并提交了一系列证据以证明损失，原审法院认为，林德公司虽然就其损失进行了专项审计，但其提供的部分证据之间相互矛盾，其主张的部分损失并无充分证据予以证实。林德公司主张继续使用旧的分子筛吸附剂导致氢气纯度下降，影响生产，境外供应商的指导文件亦载明移出发生器的分子筛吸附剂需立即更换，故其予以更换，原审法院认为上述意见系供应商精益求精，从追求生产效率最优化角度所给出的单方面指导意见，并不是毫无根据的，但是从林德公司提供的专业意见以及原审法院自专家处咨询的信息看，被移出发生器的分子筛吸附剂如妥善保管，亦可以再次使用，即使受到受潮等外界影响，亦可采取一定措施恢复功效，虽可能利用率有所下降，有一定波动，但从林德公司自己提供的数据看，亦有高于拆卸前的情况，故不能推断出必须更换的结论，且林德公司是在3月25日即订货，表明其本意就是没想要继续使用，故林德公司单方决定更换分子吸附剂理由并不非常充分，林德公司更换新的分子筛吸附剂有扩大不应有的支出之嫌。林德公司原有分子筛吸附剂

化工厂应承担由产品缺陷导致的林德公司相应损失。关于林德公司主张的损失，林德公司表示系由更换分子筛吸附剂的支出及因非正常停产导致的损失组成，并提交了一系列证据以证明损失，原审法院认为，林德公司虽然就其损失进行了专项审计，但其提供的部分证据之间相互矛盾，其主张的部分损失并无充分证据予以证实。林德公司主张继续使用旧的分子筛吸附剂导致氢气纯度下降，影响生产，境外供应商的指导文件亦载明移出发生器的分子筛吸附剂需立即更换，故其予以更换，原审法院认为上述意见系供应商精益求精，从追求生产效率最优化角度所给出的单方面指导意见，并不是毫无根据的，但是从林德公司提供的专业意见以及原审法院自专家处咨询的信息看，被移出

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第637号上诉人（原审原告）林德华昌（张家港）气体有限公司。法定代表人TheodoreMartin。委托代理人丁健。委托代理人张国新，上海市联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海化工机械一厂。法定代表人孙金勇。委托代理人顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。委托代理人苗润，上海剑栋律师事务所律师。原审第三人上海精通坚成机电设备有……