居间合同纠纷 （2017）赣01民申73号

“故怡通公司应为居间人，对此在南昌中院（2015）洪民四终字315号判决书中亦予确认”，前诉案例中，市中院判决认为，“2010年8月8日，原告通过被告的中介服务，与陶历签订了1份《车辆转让合同》，在该合同上注明被告南昌怡通公司系中介方。”其实在该合同上注明南昌怡通公司系中介方这一基本事实是另有其因的：左振福诉讼期间，发现怡通公司向法院提供其公司证明；于是，申请人想状告该公司，但多次法院不予立案，便变造合同起诉公司而发生以上判决结果。（二）原裁判遗漏诉讼请求。申请人向法院提出请求事项中，其中包括有“对被告拟定制作的《转让协议》、《汽车落户合同》，要求重新确认合同法律效力；鉴定费8000元由被告承担”的请求。左振福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第十一项申请再审。本院经审查认为,（一）关于原二审判决认定怡通公司应为居间人这一基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，本院（2015）洪民四终字315号已生效判决可以认定南昌怡通贸易有限公司应为居间人的事实。原二审判决认定怡通公司应为居间人这一基本事实并不缺乏证据证明，左振福的该项再审申请事由不成立。（二）关于原裁判是否遗漏

“故怡通公司应为居间人，对此在南昌中院（2015）洪民四终字315号判决书中亦予确认”，前诉案例中，市中院判决认为，“2010年8月8日，原告通过被告的中介服务，与陶历签订了1份《车辆转让合同》，在该合同上注明被告南昌怡通公司系中介方。”其实在该合同上注明南昌怡通公司系中介方这一基本事实是另有其因的：左振福诉讼期间，发现怡通公司向法院提供其公司证明；于是，申请人想状告该公司，但多次法院不予立案，便变造合同起诉公司而发生以上判决结果。（二）原裁判遗漏诉讼请求。申请人向法院提出请求事项中，其中包括有“对被告拟定制作的《转让协议》、《汽车落户合同》，要求重新确认合同法律效力；鉴定费8000元由被告承

江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民申73号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左振福，男，1956年2月17日生，汉族，住南昌市。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：熊春红，女，1977年5月30日生，汉族，住南昌市青山湖区。再审申请人左振福与被申请人熊春红居间合同纠纷一案，不服本院（2017）赣01民终821号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查……