不当得利纠纷 （2014）佛中法民一终字第169号

本案争议的焦点是三合公司收取的博越公司32000元是否属于不当利益，如果属于不当利益，应返还给博越公司还是百富公司。三合公司确认已经收取博越公司32000元，三合公司应举证证明其收取博越公司上述款项有合法根据。本案中，三合公司与博越公司在该付款行为前虽有经济往来，但三合公司并无证据证明博越公司在过去经济往来中仍有相应数额的欠款，也无证据证明其收取上述款项后已与博越公司达成其他合意，故三合公司收取博越公司款项没有法律依据。另外，虽然三合公司与百富公司于2012年12月21日签订了《产品购销合同》，且博越公司和百富公司均确认该32000元是博越公司代百富公司支付，用于百富公司与三合公司2012年12月21日签订的《产品购销合同》约定的货款，但由于三合公司不确认其与百富公司所签订的《产品购销合同》效力，且主张从未与百富公司发生任何关系，故三合公司收取百富公司款项亦没有法律依据。综上，三合公司不论是收取博越公司还是百富公司32000元，均没有法律依据，应予返还。在本案中，鉴于32000元是博越公司代百富公司支付，故而博越公司付款的法律效果应归属于百富公司，三合公司收取的32000元应返还给百富

本案争议的焦点是三合公司收取的博越公司32000元是否属于不当利益，如果属于不当利益，应返还给博越公司还是百富公司。三合公司确认已经收取博越公司32000元，三合公司应举证证明其收取博越公司上述款项有合法根据。本案中，三合公司与博越公司在该付款行为前虽有经济往来，但三合公司并无证据证明博越公司在过去经济往来中仍有相应数额的欠款，也无证据证明其收取上述款项后已与博越公司达成其他合意，故三合公司收取博越公司款项没有法律依据。另外，虽然三合公司与百富公司于2012年12月21日签订了《产品购销合同》，且博越公司和百富公司均确认该32000元是博越公司代百富公司支付，用于百富公司与三合公司2012年1

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?(2014)佛中法民一终字第169号上诉人（原审被告）广东三合环保通风设备有限公司，住所地广东省佛山市三水。法定代表人唐秀泉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）武汉百富环保工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区。法定代表人杨忠，该公司总经理。被上诉人（原审原告）武汉博越环保有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区。法定代表人杨忠，该公司总经理。上述两被……