合同纠纷 （2016）鲁03民再17号

该证据具备真实性、合法性和关联性，作为有效证据予以采信。对于被申请人路宜涛提供的2013年5月3日蔡新国出具的收条，因本案再审庭审中被申请人蔡新国对被申请人路宜涛出具165000元收条的对象陈述前后反复，出具的证明和收条截然相反。结合本院对被申请人路宜涛和被申请人蔡新国的当庭调查，该165000元收条中提到的柴油，双方当事人均承认是从杨永建的厂子拉出，条子在杨永建手中。对此被申请人蔡新国不能做出解释。顶账的一车油当事人认可是从杨永建的厂子拉走，且蔡新国认可收到条中提到的1.5万元是杨永建支付的，针对同一债权人，杨永建在自己的债务没有偿还的情况下，出钱出物替蔡新国还债，与常理不符，蔡新国辩称是杨永建出于同情心替自己还款，但没有得到杨永建的认可。因此，对2013年5月3日蔡新国出具的收条，本院认为该证据不具备真实性和关联性，不予采信。根据以上有效证据和原审相关证据本院再审认定以下事实：被申请人路宜涛与再审申请人杨永建于2013年9月12日签订合作协议，协议上盖有广饶县大王镇兴达化工厂公章，该厂系再审申请人杨永建投资的个人独资企业，协议约定由被申请人路宜涛投资30万元购买柴油原料，再审申请人

该证据具备真实性、合法性和关联性，作为有效证据予以采信。对于被申请人路宜涛提供的2013年5月3日蔡新国出具的收条，因本案再审庭审中被申请人蔡新国对被申请人路宜涛出具165000元收条的对象陈述前后反复，出具的证明和收条截然相反。结合本院对被申请人路宜涛和被申请人蔡新国的当庭调查，该165000元收条中提到的柴油，双方当事人均承认是从杨永建的厂子拉出，条子在杨永建手中。对此被申请人蔡新国不能做出解释。顶账的一车油当事人认可是从杨永建的厂子拉走，且蔡新国认可收到条中提到的1.5万元是杨永建支付的，针对同一债权人，杨永建在自己的债务没有偿还的情况下，出钱出物替蔡新国还债，与常理不符，蔡新国辩称是杨

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民再17号上诉人（被申请人、原审原告）：路宜涛。委托诉讼代理人：董加亮，山东高阳律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：杨永建。委托诉讼代理人：武明奇，东营市东营正大法律服务所法律工作者。原审被告（被申请人）：蔡新国。上诉人路宜涛与被上诉人杨永建、原审被告蔡新国合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院于二〇一五年二月十日作出（2014……