物业服务合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3469号

本案的争议焦点在于上诉人是否应当支付2008年9月至2014年3月的物业服务费。本案中，上诉人虽主张被上诉人自2008年9月至2014年3月并未提供物业管理服务，而根据被上诉人提供的《**综合楼前期物业服务合同》、《****城物业服务合同》以及上海市松江区九亭镇嘉禾居委会和上海市松江区****城小区业主委员会出具的证明，可以认定被上诉人自2006年4月1日起至今为****城提供物业管理服务，且上诉人所属房屋亦属于****城小区范围，上诉人虽对此有异议，但并未提供相应的证据予以反驳，故上诉人以被上诉人未提供物业服务作为其拒交物业服务费的理由，依据不足，本院不予采信。此外，根据上诉人所提供的催告函、挂号信函收据及邮寄信封足以证明被上诉人已经履行了催缴义务，故上诉人以被上诉人所主张的物业管理费已过诉讼时效为由拒绝支付，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,661元，由上诉人李丹负担。本判决为终审判决。审　

本案的争议焦点在于上诉人是否应当支付2008年9月至2014年3月的物业服务费。本案中，上诉人虽主张被上诉人自2008年9月至2014年3月并未提供物业管理服务，而根据被上诉人提供的《**综合楼前期物业服务合同》、《****城物业服务合同》以及上海市松江区九亭镇嘉禾居委会和上海市松江区****城小区业主委员会出具的证明，可以认定被上诉人自2006年4月1日起至今为****城提供物业管理服务，且上诉人所属房屋亦属于****城小区范围，上诉人虽对此有异议，但并未提供相应的证据予以反驳，故上诉人以被上诉人未提供物业服务作为其拒交物业服务费的理由，依据不足，本院不予采信。此外，根据上诉人所提供的催告函

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第3469号上诉人（原审被告）李丹，*生，回族，户籍所在地河南省*2号楼50号。委托代理人陈栋春，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海世江物业管理有限公司，住所地上海市*6号102室。法定代表人**，董事长。委托代理人戈**，公司职员。上诉人李丹因物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松……