合伙协议纠纷 （2019）皖02民终2105号

被告未能证实原告与刘某存在何种业务关系以及杂志社汇款给原告的目的，原告对刘某承担何种付款责任、付款多少，同理，以上证据因不能形成证据链，达不到被告的证明目的，也不能因原告对支付给刘某款项不能作出合理说明就推定被告陈述的事实成立，故一审法院对以上证据均不予采信。3.被告辩称支付了折价879445元三套房产给原告儿子伍海超，为此，被告提供原告儿子伍海超2016年8月1日出具的收条，证明其收到三套商品房折价879445元，原告对收条的真实性、合法性予以确认，但认为被告与儿子有其他业务往来，否认与本案有关联性。一审法院经审查认为，原告已确认该收条系其儿子出具，但一审法院对原告询问其子收取被告三套房产原因时，原告答是归还25万元购买铜陵劳务公司款、归还俞勇30万元投资款、陈福安10万元投资款，余款系交纳水电、物业和管理费，原告的解释均不能成立，且原告拒绝其子到庭接受庭询，因其父子关系的特殊性，原告不能说明其儿子与被告间的业务往来，对其子收取被告三套房产又不能作出合理解释，故对该收条的三性一审法院予以采信，对被告证明的已抵销879445元事实予以确认。一审法院查明：2013年10月-2014年1月

被告未能证实原告与刘某存在何种业务关系以及杂志社汇款给原告的目的，原告对刘某承担何种付款责任、付款多少，同理，以上证据因不能形成证据链，达不到被告的证明目的，也不能因原告对支付给刘某款项不能作出合理说明就推定被告陈述的事实成立，故一审法院对以上证据均不予采信。3.被告辩称支付了折价879445元三套房产给原告儿子伍海超，为此，被告提供原告儿子伍海超2016年8月1日出具的收条，证明其收到三套商品房折价879445元，原告对收条的真实性、合法性予以确认，但认为被告与儿子有其他业务往来，否认与本案有关联性。一审法院经审查认为，原告已确认该收条系其儿子出具，但一审法院对原告询问其子收取被告三套房产原

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2105号上诉人（一审被告）：陈光油，男，1976年11月12日出生，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人（一审原告）：伍孟强，男，1973年11月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏……