不当得利纠纷 （2021）苏03民终4606号

部分做了对上诉人极为不利的事实认定。一审法院在本院认为部分阐述：“本案被告刘宗理、刘宗艳对从原邳州市园林局领取涉案工程款91万并用于该工程施工建设的事实无异议，本院对此予以确认。”该表述如为事实也应在一审查明事实部分阐述，但是一审法院却掩盖在“本院认为”部分作出了对一诺公司极为不利的事实认定。首先，本案中刘宗理和刘宗艳未提供证据证明该91万元实际投资用于工程，该观点也是一诺公司对10951号案件的上诉观点。其次，一审法院以刘宗理和刘宗艳单方认可从园林局领取的工程款用于工程施工建设为由确认该事实，明显是偏袒刘宗理和刘宗艳。在庭审中，一诺公司也明确表述“不能证明被告私自领取的91万元全部用于涉案工程”(2021年2月1日庭审笔录第4页有明确记载)，一审法院却无视一诺公司的抗辩。综上，请求二审法院依法认定本案事实。被上诉人刘宗理答辩称，一审法院认定是正确的。上诉人与被上诉人之间有多起案例，庭审高达10次之多，其陈述存在巨大矛盾。一审认定刘宗理与刘宗艳之间的关系，也是在其他案件里刘晔承认的。对于910000元用于涉案工程，在其他的案件中也能够佐证，一审法院的认定是正确的。被上诉人刘宗艳未到庭，

部分做了对上诉人极为不利的事实认定。一审法院在本院认为部分阐述：“本案被告刘宗理、刘宗艳对从原邳州市园林局领取涉案工程款91万并用于该工程施工建设的事实无异议，本院对此予以确认。”该表述如为事实也应在一审查明事实部分阐述，但是一审法院却掩盖在“本院认为”部分作出了对一诺公司极为不利的事实认定。首先，本案中刘宗理和刘宗艳未提供证据证明该91万元实际投资用于工程，该观点也是一诺公司对10951号案件的上诉观点。其次，一审法院以刘宗理和刘宗艳单方认可从园林局领取的工程款用于工程施工建设为由确认该事实，明显是偏袒刘宗理和刘宗艳。在庭审中，一诺公司也明确表述“不能证明被告私自领取的91万元全部用于涉案工

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终4606号上诉人（原审原告）:徐州一诺矿山设备有限公司，住所地徐州市翟山农贸市场综合楼102室。法定代表人：朱希金，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晔，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘宗理，男，1978年7月12日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宗艳，女，1983年10月……