劳动争议 （2013）浙湖民终字第192号

结合在案证据及双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点是：一、涉案劳动合同是否合法有效；二、沈松才有无履行劳动合同及其实际工作时间。有关争议焦点一，陈仁堂公司主张涉案劳动合同上无公司法定代表人朱维玉或相关委托授权人签名，公章系由沈松才私自偷盖，故劳动合同应属无效。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定了劳动合同必须具备的条款，若劳动合同缺少此类条款，则劳动合同不能成立，以此促使劳动合同明确和全面，更好地规范用人单位和劳动者的权利义务，保障劳动关系和谐稳定。经审查，涉案劳动合同在用工主体、劳动合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律、违反劳动合同的责任等方面已然具备法律规定的必备条款，且在该合同抬头、骑缝和落款位置均盖有陈仁堂公司公章，故该合同应属合法有效。陈仁堂公司提出的劳动合同若无用人单位法定代表人或其他授权人员签字即属无效的主张，系对法律规定的错误理解。有关公章真伪问题，根据已查明的事实，双方均确认公章为真，陈仁堂公司虽认为公章系沈松才私自偷盖，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，其应承担举证不能的不利后果。至于

结合在案证据及双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点是：一、涉案劳动合同是否合法有效；二、沈松才有无履行劳动合同及其实际工作时间。有关争议焦点一，陈仁堂公司主张涉案劳动合同上无公司法定代表人朱维玉或相关委托授权人签名，公章系由沈松才私自偷盖，故劳动合同应属无效。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定了劳动合同必须具备的条款，若劳动合同缺少此类条款，则劳动合同不能成立，以此促使劳动合同明确和全面，更好地规范用人单位和劳动者的权利义务，保障劳动关系和谐稳定。经审查，涉案劳动合同在用工主体、劳动合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律、违反劳动合同的责任等方面已然具备法律规定

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第192号上诉人（原审原告）：沈松才。委托代理人：徐海峰。上诉人（原审被告）：玉环县陈仁堂药业零售有限公司。法定代表人：朱维玉。委托代理人：冯阿根。上诉人沈松才与上诉人玉环县陈仁堂药业零售有限公司（以下简称陈仁堂公司）劳动争议纠纷一案，双方当事人均不服吴兴区人民法院（2012）湖吴民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年……