机动车交通事故责任纠纷 （2015）三中民终字第06989号

本案争议的焦点在于原审法院确定阳光财险北京分公司赔偿刘义林的误工费与护理费，是否具有相应的事实与法律依据。关于赔偿刘义林误工费的问题。阳光财险北京分公司上诉认为原审法院确定赔偿刘义林误工费损失依据不足，刘义林二审中提交的证据虽不足以说明其出交通事故时的收入情况，但其正值壮年，虽然事故发生前一年因病辞职在家休养，但并无证据证明其事发时已经丧失劳动能力，且依据常理，其为维系家庭生活和抚养子女，必然会选择从事生产劳动或其它谋生手段创造条件增加收入，而因此次交通事故导致其不能从事生产劳动或从事经营活动，必然导致其减少收入，故原审法院酌情确定赔偿其误工费损失，是正确的，确定赔偿数额亦无不当。阳光财险北京分公司该项上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。其次，关于护理费的问题。阳光财险北京分公司认为刘义林并未提交护理费损失的相关单证，一法院判决18000元的护理损失依据不足。但根据刘义林提交的诊断证明，截至2014年11月19日，其仍需陪护一人，且刘义林主张自事发起，即由其妻负责陪护，符合常理，并提交了其妻子工作单位出具收入证明，阳光财险北京分公司虽否认该份证明的真实性，但并未提交充分的证据予

本案争议的焦点在于原审法院确定阳光财险北京分公司赔偿刘义林的误工费与护理费，是否具有相应的事实与法律依据。关于赔偿刘义林误工费的问题。阳光财险北京分公司上诉认为原审法院确定赔偿刘义林误工费损失依据不足，刘义林二审中提交的证据虽不足以说明其出交通事故时的收入情况，但其正值壮年，虽然事故发生前一年因病辞职在家休养，但并无证据证明其事发时已经丧失劳动能力，且依据常理，其为维系家庭生活和抚养子女，必然会选择从事生产劳动或其它谋生手段创造条件增加收入，而因此次交通事故导致其不能从事生产劳动或从事经营活动，必然导致其减少收入，故原审法院酌情确定赔偿其误工费损失，是正确的，确定赔偿数额亦无不当。阳光财险北京

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06989号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。负责人李欣，总经理。委托代理人吴广汉，男，1975年3月3日出生。被上诉人（原审原告）刘义林，男，1959年7月7日出生。委托代理人闫雪华（刘义林之妻），1966年3月9日出生。委托代理人刘同喜，男，1952年11月21日……