确认合同无效纠纷 （2014）岳中民一终字第1号

经过庭审查明，原告狄远见诉争的2000年3月28日签订的《购房合同书》合同双方为狄远建（即狄远见）和文敏，原告诉争的合同约束的应是狄远见与文敏。现原告起诉被告钟某，应当提供被告为原告诉争合同主体的证明，现原告并无证据证明被告钟某为本案诉争合同的相对方。钟某不是本案的适格被告。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告狄远见的起诉。狄远见上诉提出：一、上诉人向一审法院提交的2000年3月28日签署的《购房合同书》系上诉人与被上诉人钟某双方协商、起草并签署的，被上诉人履行了支付合同价款的主要义务；二、《购房合同书》签署的“文敏”系被上诉人钟某之子，合同签订时系未成年人；三、被上诉人钟某在一审签收了诉状副本等法律文书，并提交了书面答辩意见，被上诉人狄纯仲在庭审时的答辩、抗辩均指向被上诉人钟某；四、根据2011年2月18日最高人民法院《民事案由规定》第57项，本案案由应为“宅基地使用权”纠纷，应优先适用《物权法》、《土地管理法》等法律法规。故钟某是本案适格诉讼主体，一审法院认定事实、适用法律错误，请求依法裁决。本院认为，上诉人狄远见200

经过庭审查明，原告狄远见诉争的2000年3月28日签订的《购房合同书》合同双方为狄远建（即狄远见）和文敏，原告诉争的合同约束的应是狄远见与文敏。现原告起诉被告钟某，应当提供被告为原告诉争合同主体的证明，现原告并无证据证明被告钟某为本案诉争合同的相对方。钟某不是本案的适格被告。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告狄远见的起诉。狄远见上诉提出：一、上诉人向一审法院提交的2000年3月28日签署的《购房合同书》系上诉人与被上诉人钟某双方协商、起草并签署的，被上诉人履行了支付合同价款的主要义务；二、《购房合同书》签署的“文敏”系被上诉人钟某

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）岳中民一终字第1号上诉人（原审原告）狄远见，男，1957年1月26日出生，汉族，汨罗市人。委托代理人狄超武，男，1983年2月9日出生，汉族，系狄远见之子。委托代理人罗继平，湖南李凤祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟某。被上诉人（原审第三人）狄纯仲，男，1937年7月19日出生，汉族。委托代理人狄罗超，男，1973年7月7日出生，汉族，系……