合同纠纷 （2014）成民终字第41号

中漫公司、通和公司和刘利英签订的《投资合作协议书》、党家成与刘利英签订的《协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现刘利英依据与党家成之间签订的《协议书》主张党家成支付投资款50万元及违约金，原审法院认为，《协议书》约定党家成承担刘利英应出100万元投资款中的50万元的基础在于中漫公司、通和公司、刘利英签订的关于设立股份有限公司的《投资合作协议书》得以实际履行，而中漫新公司并非由中漫公司、通和公司和刘利英设立，而是由刘利英、党家成与案外人王兴龙设立，且公司章程载明的刘利英的出资款为300万元，从公司性质、股东、出资额等均不能得出中漫新公司系依据《投资合作协议书》、《协议书》的约定所设立的公司，故刘利英主张党家成承担其在中漫新公司出资300万元中的50万元及相应违约金的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回刘利英的诉讼请求。案件受理费9300元，由刘利英负担。宣判后，原审原告刘利英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判党家成向刘利英支付投资款50万元

中漫公司、通和公司和刘利英签订的《投资合作协议书》、党家成与刘利英签订的《协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现刘利英依据与党家成之间签订的《协议书》主张党家成支付投资款50万元及违约金，原审法院认为，《协议书》约定党家成承担刘利英应出100万元投资款中的50万元的基础在于中漫公司、通和公司、刘利英签订的关于设立股份有限公司的《投资合作协议书》得以实际履行，而中漫新公司并非由中漫公司、通和公司和刘利英设立，而是由刘利英、党家成与案外人王兴龙设立，且公司章程载明的刘利英的出资款为300万元，从公司性质、股东、出资额等均不能得出中漫新公司系依据《投资合作协议书

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第41号上诉人（原审原告）刘利英。委托代理人李长珍，四川迪泰律师事务所律师。委托代理人张鹏，四川英特信联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）党家成。委托代理人张义文，四川川商律师事务所律师。委托代理人禹佳，四川川商律师事务所律师。上诉人刘利英因与被上诉人党家成合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4560号民事……