劳动争议 （2014）渝五中法民终字第04324号

本案争议焦点为袁朝宪、聚源加工厂是否建立了劳动关系。首先，根据2012年2月16日聚源加工厂与陈某签订的协议所载内容，聚源加工厂是将其瓷砖的装卸劳务承包给了陈某，由陈某负责组织人员提供劳务。袁朝宪称2012年9月19日协议书系袁朝宪被迫签订，但未举示相关证据予以证明，一审法院对该协议书的真实性予以确认，该协议书载明的“乙方是甲方承包给陈某的搬运工人”与2012年2月16日聚源加工厂与陈某所签协议的内容能够相互印证。其次，根据庭审查明事实，袁朝宪的报酬并非聚源加工厂直接支付，而是由陈某每5天一次从聚源加工厂结算领取后再分发给提供劳务的人员，袁朝宪在为聚源加工厂提供劳务的同时也到其他厂家提供劳务，聚源加工厂不对袁朝宪进行考勤，袁朝宪请假不告知聚源加工厂工作人员，聚源加工厂未直接对袁朝宪进行过罚款，以上事实均与正常劳动关系下劳动者与用人单位相互履行权利义务的情况存在差异。综上，袁朝宪主张与聚源加工厂存在劳动关系，但未举示充分证据予以证明，同时有相反证据证明袁朝宪为聚源加工厂提供劳务是基于第三人与聚源加工厂存在劳务承包关系，故对袁朝宪要求确认袁朝宪、聚源加工厂之间自2012年2月1日至2013

本案争议焦点为袁朝宪、聚源加工厂是否建立了劳动关系。首先，根据2012年2月16日聚源加工厂与陈某签订的协议所载内容，聚源加工厂是将其瓷砖的装卸劳务承包给了陈某，由陈某负责组织人员提供劳务。袁朝宪称2012年9月19日协议书系袁朝宪被迫签订，但未举示相关证据予以证明，一审法院对该协议书的真实性予以确认，该协议书载明的“乙方是甲方承包给陈某的搬运工人”与2012年2月16日聚源加工厂与陈某所签协议的内容能够相互印证。其次，根据庭审查明事实，袁朝宪的报酬并非聚源加工厂直接支付，而是由陈某每5天一次从聚源加工厂结算领取后再分发给提供劳务的人员，袁朝宪在为聚源加工厂提供劳务的同时也到其他厂家提供劳务，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第04324号上诉人（原审原告）袁朝宪。委托代理人周张伟，重庆百事得律师事务律师。被上诉人（原审被告）高新技术产业开发区聚源陶瓷加工厂，经营地重庆市九龙坡区石桥铺巴山陶瓷城二期国窖路**号。经营者冉文彬。委托代理人殷豪。上诉人袁朝宪与被上诉人高新技术产业开发区聚源陶瓷加工厂（以下简称聚源加工厂）劳动争议纠纷一案，袁朝宪不服重庆市九龙……