保证合同纠纷 （2019）云04民终1006号

因恶意串通导致合同无效及连带责任保证人得以免除其保证责任的法定情形包括：《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈡项：“㈡恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形的，保证人不承担民事责任：㈠主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；㈡主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道以外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”关于本案保证合同是否具备合同法第五十二条第㈡项，担保法第三十条第㈠项的情形。上述法定情形的构成,须有串通事实及骗取第三人非真意思表示的结果。解定伟、王希媛认为贷款人与借款人串通的事实是第30号借款合同的借款用途实际是偿还第21号借款合同项下的逾期贷款。如证据分析及事实认定部分

因恶意串通导致合同无效及连带责任保证人得以免除其保证责任的法定情形包括：《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈡项：“㈡恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形的，保证人不承担民事责任：㈠主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；㈡主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道以外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1006号上诉人（原审原告）：解定伟，男，1974年10月17日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。上诉人（原审原告）：王希嫒，女，1977年3月26日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李艳，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地通海县秀山街……