确认合同无效纠纷 （2016）沪01民终13222号

当事人均认为沈某与朱洁就涉案房屋形成赠与合同关系，法院亦予以认可。一审法院认为，本案的争议焦点在于该赠与行为的效力问题。涉案房屋系蒋某与沈某夫妻关系存续期间，蒋某生前所在单位增配的，后通过《公有住房买卖合同》转变为售后公房，应属于其夫妻共同财产。2011年1月16日，蒋某去世后，其就涉案房屋的份额应由沈某、蒋维瑛、蒋慧瑛、蒋小瑛、蒋文瑛、蒋荷瑛继承，在分割之前，涉案房屋归上述六人共同共有。处分共有的不动产，应经全体共同共有人同意。在共同共有状态下，沈某将涉案房屋赠与朱洁，朱洁虽主张沈某生前已明确告知蒋荷瑛、蒋文瑛及蒋维瑛、蒋慧瑛、蒋小瑛，但蒋荷瑛、蒋文瑛予以否认，朱洁亦未能举证证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。因此，沈某与朱洁之间的赠与行为无效。朱洁主张沈某有权将自己的份额赠与朱洁，但涉案房屋在蒋某去世之后归沈某与五位子女共同共有，处分共同共有的财产应经全体共有人同意，故朱洁的上述抗辩意见，与法律规定不符，法院难以采纳。因沈某已经去世，合同无效后产权不宜恢复，由当事人在处理继承事务中处理为宜。判决：被告朱洁与沈某于2012年11月13日就上海市长宁区XX村XX号XX室房屋订立的

当事人均认为沈某与朱洁就涉案房屋形成赠与合同关系，法院亦予以认可。一审法院认为，本案的争议焦点在于该赠与行为的效力问题。涉案房屋系蒋某与沈某夫妻关系存续期间，蒋某生前所在单位增配的，后通过《公有住房买卖合同》转变为售后公房，应属于其夫妻共同财产。2011年1月16日，蒋某去世后，其就涉案房屋的份额应由沈某、蒋维瑛、蒋慧瑛、蒋小瑛、蒋文瑛、蒋荷瑛继承，在分割之前，涉案房屋归上述六人共同共有。处分共有的不动产，应经全体共同共有人同意。在共同共有状态下，沈某将涉案房屋赠与朱洁，朱洁虽主张沈某生前已明确告知蒋荷瑛、蒋文瑛及蒋维瑛、蒋慧瑛、蒋小瑛，但蒋荷瑛、蒋文瑛予以否认，朱洁亦未能举证证明自己的主张，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13222号上诉人（原审被告）：朱洁，女，1987年5月28日出生，汉族，住普陀区。委托诉讼代理人：林自勉，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋荷瑛，女，1954年7月24日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：蒋文瑛，女，1951年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：苏文……