行政裁决 （2019）京73行初8313号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条之规定。 《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。 本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标三的核定使用商品属于同一种或类似商品无异议。 本院经审查对此予以确认。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，如使用在同一种或者类似商品或者服务上,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系，从而使得相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。 本案中，诉争商标“RAISECLOUD”的商标标识是小写纯拉丁文文字“raisecloud”，标识文字“raisecloud”本身无实质译义；引证商标三“崛起RAISE”的商标标识是由上部占比较大的汉字“崛起”与下部占比较小的英文单词“RAIS
摘要
上海复志信息技术有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8313号原告上海复志信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区国定路323号901-73室。 法定代表人封华，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人田强，北京润川律师事务所律师。 （到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人……