同居关系析产纠纷 （2016）京03民终13031号

王×与刘×签署之《同居期间共有财产分割协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方已就同居期间的共同财产进行明确并予以分割，同时确认没有其他共同财产，该约定对双方均具有法律约束力。王×以出资为由主张×号房屋权属，但其提交的银行账户流水明细单中转账记录及数额与购房时间及数额并不吻合，其亦表述用以证明同居生活期间将收入交付刘×，而对于共同存款的事实及存款折价款的分割于《同居期间共有财产分割协议》已经予以明确。另，在律师见证下双方签署正式文本协议之情形下，王×所述因认知功能障碍而遗漏房屋处理显然有违常情常理。故此，王×主张享有×号房屋50%产权份额无事实及法律依据，法院不予支持。判决：驳回王×的诉讼请求。二审中，王×申请本案中止审理，理由是王×在签订《同居期间共有财产分割协议》时系患病期间，意识不清，缺乏事物认知能力，王×就该协议提起确认合同无效之诉。刘×不同意王×中止审理的申请，理由是《同居期间共有财产分割协议》系一审中王×提交的证据，并且在证明目的中认可该协议的合法性。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。以上事实有《同居期间共有财产分割协议》、

王×与刘×签署之《同居期间共有财产分割协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方已就同居期间的共同财产进行明确并予以分割，同时确认没有其他共同财产，该约定对双方均具有法律约束力。王×以出资为由主张×号房屋权属，但其提交的银行账户流水明细单中转账记录及数额与购房时间及数额并不吻合，其亦表述用以证明同居生活期间将收入交付刘×，而对于共同存款的事实及存款折价款的分割于《同居期间共有财产分割协议》已经予以明确。另，在律师见证下双方签署正式文本协议之情形下，王×所述因认知功能障碍而遗漏房屋处理显然有违常情常理。故此，王×主张享有×号房屋50%产权份额无事实及法律依据，法院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13031号上诉人（原审原告）王×，男，1963年10月23日出生。委托代理人张常岭，河北子农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘×，女，1969年9月2日出生。委托代理人杨猛，北京市浩都律师事务所律师。上诉人王×因与被上诉人刘×同居关系析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41806号民事判决，向本院提起上……