商品房销售合同纠纷 （2016）苏11民终2014号

李洁与星耀公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合法、有效。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，关于剩余房款的支付方式，双方在商品房买卖合同中虽未作明确约定，但李洁与星耀公司于2015年1月14日签订《补充协议》，约定剩余房款的支付方式为按揭贷款。星耀公司辩称该补充协议第一页没有加盖骑缝章，第四项被修改并提供另一份补充协议，因李洁提供的签订《补充协议》当日的视频资料中双方确认剩余房款支付方式为按揭贷款，且新房公司在赵馥英案件中陈述只与赵馥英、李洁签订补充协议，而赵馥英提供的《补充协议》第一页亦没有加盖星耀公司公章，故对新房公司提交的《补充协议》真实性不予认可，对该项抗辩意见不予采信。李洁提交的《补充协议》与2014年10月23日的商品房买卖合同、2015年2月9日的备案商品房买卖合同、新房公司工作人员邬昆林出具的收条相互印证，形成证据锁链，可以认定剩余房款的支付方式为按揭贷款。根据法律规定，买受人以担保贷款方式付款，因不可归责于当事人双方

李洁与星耀公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合法、有效。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，关于剩余房款的支付方式，双方在商品房买卖合同中虽未作明确约定，但李洁与星耀公司于2015年1月14日签订《补充协议》，约定剩余房款的支付方式为按揭贷款。星耀公司辩称该补充协议第一页没有加盖骑缝章，第四项被修改并提供另一份补充协议，因李洁提供的签订《补充协议》当日的视频资料中双方确认剩余房款支付方式为按揭贷款，且新房公司在赵馥英案件中陈述只与赵馥英、李洁

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2014号上诉人（原审被告）：镇江新房房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区世业镇计生站西二楼。法定代表人：王孝康，该公司董事长。委托诉讼代理人：关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洁。委托诉讼代理人：邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。上诉人镇江新房房地产开发有限公司（以下简称新房公司）因与被上诉人李洁商品……