返还原物纠纷 （2017）苏01民终3843号

对于本案争议的金额为58500元支票，庄其广并未举证证明其因该支票向承租人出具相关收条，双方之间不存在权利义务关系，因此庄其广与本案不存在直接利害关系，庄其广并非本案适格的诉讼主体。即使庄其广向承租人出具了收条，庄其广当时是海德卫城小区业主委员会主任，也是履行职务行为，而庄其广作为个人，无权要求张顺英返还支票。因此庄其广并非本案适格的当事人，不具有本案的诉讼主体资格。一审法院裁定：驳回庄其广的起诉。一审案件受理费80元退还庄其广。本案二审庭审中，双方均确认涉案支票系案外人开给涉案小区业主委员会；上诉人庄其广系南京市海德卫城住宅小区上任业主委员会主任，被上诉人张顺英系该小区业主委员会现任主任。本院认为，当事人提起民事诉讼必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人要求被上诉人交付的支票系案外人开具给涉案小区业主委员会，上诉人作为涉案小区业主，其在本案中向被上诉人索要涉案支票，但并未举证证明其与该支票存在利害关系，即使其曾经就此出具过收条，

对于本案争议的金额为58500元支票，庄其广并未举证证明其因该支票向承租人出具相关收条，双方之间不存在权利义务关系，因此庄其广与本案不存在直接利害关系，庄其广并非本案适格的诉讼主体。即使庄其广向承租人出具了收条，庄其广当时是海德卫城小区业主委员会主任，也是履行职务行为，而庄其广作为个人，无权要求张顺英返还支票。因此庄其广并非本案适格的当事人，不具有本案的诉讼主体资格。一审法院裁定：驳回庄其广的起诉。一审案件受理费80元退还庄其广。本案二审庭审中，双方均确认涉案支票系案外人开给涉案小区业主委员会；上诉人庄其广系南京市海德卫城住宅小区上任业主委员会主任，被上诉人张顺英系该小区业主委员会现任主任。本

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终3843号上诉人（原审原告）：庄其广，男，1955年8月20日，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：张顺英，女，1950年1月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：郁永勋，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴群风，江苏东恒律师事务所律师。上诉人庄其广因与被上诉人张顺英返还原物纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2……