合同纠纷 （2014）二中民终字第04016号

冯正宏作为隆泽园公司的承包人，在其经营管理期间，就酒店游泳池改造项目与马启元签订了《协议书》。根据《协议书》记载内容，隆泽园公司作为甲方在《协议书》上盖章，冯正宏作为甲方酒店承包人签字确认，表明冯正宏代表隆泽园公司对外开展经营活动，故应当认定《协议书》系马启元与隆泽园公司签订的。对于隆泽园公司主张其并非《协议书》签订主体，《协议书》的签订和履行是冯正宏的个人行为，马启元与冯正宏之间系合伙法律关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于隆泽园公司提出马启元给付的投资款并未进入隆泽园公司账户，隆泽园公司对此并不知情的上诉主张，由于隆泽园公司并未提供证据证明其与承包人冯正宏之间就承包经营期间的款项入账问题进行明确约定，且在马启元提交的投资款收据上有隆泽园公司的盖章，故应当认定收取马启元投资款的主体是隆泽园公司而非冯正宏个人，对于隆泽园公司的该项上诉理由，本院不予支持。《协议书》对项目投资预算额进行了明确约定，马启元依约出资2081497元，而隆泽园公司主张的实际投资额明显超出《协议书》约定的投资预算额度，且未取得马启元同意；在项目建成后，隆泽园公司未能提供规范的财务凭据作为证据证明其投资的具

冯正宏作为隆泽园公司的承包人，在其经营管理期间，就酒店游泳池改造项目与马启元签订了《协议书》。根据《协议书》记载内容，隆泽园公司作为甲方在《协议书》上盖章，冯正宏作为甲方酒店承包人签字确认，表明冯正宏代表隆泽园公司对外开展经营活动，故应当认定《协议书》系马启元与隆泽园公司签订的。对于隆泽园公司主张其并非《协议书》签订主体，《协议书》的签订和履行是冯正宏的个人行为，马启元与冯正宏之间系合伙法律关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于隆泽园公司提出马启元给付的投资款并未进入隆泽园公司账户，隆泽园公司对此并不知情的上诉主张，由于隆泽园公司并未提供证据证明其与承包人冯正宏之间就承包经营期间的款项入

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第04016号上诉人（原审被告）北京隆泽园大酒店管理有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街33号北京隆泽园宾馆101室。法定代表人王正银，董事长。委托代理人宋新强，北京市门头沟区王平镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）马启元，男，1975年8月17日出生。委托代理人袁玉柱，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人杲杨，北京市……