合同纠纷 （2014）东中法民一终字第2526号

本案为房屋买卖合同纠纷。姚福宁、姚婉华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。谢修喜经佳和公司居间介绍，向姚福宁、姚婉华发出了要约邀请，双方经佳和公司居间传达订约意思，谢修喜有购买姚福宁、姚婉华所有商铺的意思表示。谢修喜没有在房屋买卖协议上签名，亦无证据证明谢修喜授权佳和公司订约，房屋协议的条款不是谢修喜的真实意思，谢修喜与姚福宁、姚婉华未签订任何书面合同文本。谢修喜有购买涉案商铺的意思，并向姚福宁、姚婉华支付3万元定金及20万元预付款，以其实际行为履行了支付部分买卖对价的义务；而姚福宁、姚婉华亦予接收了上述款项，谢修喜与姚福宁、姚婉华之间成立房屋买卖合同。姚福宁、姚婉华支付定金的请求经由佳和公司明确传达，谢修喜在履行过程中清楚支付行为的法律意义，而佳和公司所出具定金收据上亦明确注明“定金”字样；据此，依法认定谢修喜与姚福宁、姚婉华之间房屋买卖合同有关于定金条款的约定。姚福宁、姚婉华已将商铺出租他人，而不经谢修喜同意，以自己的行为表明不履行合同义务，且姚福宁、姚婉华亦违反了相关办证过户的约定，存在根本违约。现谢修喜主张姚福宁、姚婉华双倍返还定金6万元、

本案为房屋买卖合同纠纷。姚福宁、姚婉华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。谢修喜经佳和公司居间介绍，向姚福宁、姚婉华发出了要约邀请，双方经佳和公司居间传达订约意思，谢修喜有购买姚福宁、姚婉华所有商铺的意思表示。谢修喜没有在房屋买卖协议上签名，亦无证据证明谢修喜授权佳和公司订约，房屋协议的条款不是谢修喜的真实意思，谢修喜与姚福宁、姚婉华未签订任何书面合同文本。谢修喜有购买涉案商铺的意思，并向姚福宁、姚婉华支付3万元定金及20万元预付款，以其实际行为履行了支付部分买卖对价的义务；而姚福宁、姚婉华亦予接收了上述款项，谢修喜与姚福宁、姚婉华之间成立房屋买卖合同。姚

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2526号上诉人（原审被告，再审申诉人）：姚福宁，男。上诉人（原审被告，再审申诉人）：姚婉华，女。上述两上诉人共同委托代理人：黄玉堂，广东旗轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告，再审被申诉人）：谢修喜，男。再审第三人（原审第三人）：东莞市佳和房地产中介服务有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇玉堂围综合市场**号铺。法定代表人：Ｘ……