建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1940号

久用公司、工力公司于2013年3月18日签订的《塔吊租赁合同》，工力公司对于承建友谊宾馆工程并向久用公司租用塔吊的基本事实予以认可，且工力公司辩称其已向久用公司足额支付了案涉塔吊的租金，可见该合同已实际履行，故原审对久用公司提供的证据1的证明力予以认定，该合同依法对双方均具有约束力。现久用公司已依合同约定将塔吊出租用于工力公司承建的涉案项目施工，工力公司应依约履行支付租金的义务。本案争议焦点在于：友谊宾馆工程《塔吊租赁合同》项下产生的应付款金额及已付款金额分别为多少，从而确定工力公司余欠的租金数额。一、关于友谊宾馆工程《塔吊租赁合同》项下的应付款金额工力公司提供的《友谊宾馆塔吊结算单》欲证明双方就案涉租金经结算确定为216500元，陈某认可该结算单的打印文本部分由其提供给施某，手写部分系施某添加，双方并未就216500元结算数额达成一致。对此，原审法院认为，久用公司和陈某均认可案涉设备实际为陈某所有，相关租赁事宜均由陈某处理，故就本案而言，该出具结算单的行为应认定为久用公司授权行为。与久用公司的诉请相比，该结算单打印文本部分未列入2013年8月24日至2013年9月23日及2013年1

久用公司、工力公司于2013年3月18日签订的《塔吊租赁合同》，工力公司对于承建友谊宾馆工程并向久用公司租用塔吊的基本事实予以认可，且工力公司辩称其已向久用公司足额支付了案涉塔吊的租金，可见该合同已实际履行，故原审对久用公司提供的证据1的证明力予以认定，该合同依法对双方均具有约束力。现久用公司已依合同约定将塔吊出租用于工力公司承建的涉案项目施工，工力公司应依约履行支付租金的义务。本案争议焦点在于：友谊宾馆工程《塔吊租赁合同》项下产生的应付款金额及已付款金额分别为多少，从而确定工力公司余欠的租金数额。一、关于友谊宾馆工程《塔吊租赁合同》项下的应付款金额工力公司提供的《友谊宾馆塔吊结算单》欲证明双

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1940号上诉人（原审原告）：杭州久用建筑机械设备有限公司。法定代表人：陈晓明。委托代理人（特别授权代理）：黄世雷。上诉人（原审被告）：浙江工力建设有限公司。法定代表人：郑晓卫。委托代理人（特别授权代理）：沈晓斐。上诉人杭州久用建筑机械设备有限公司（以下简称久用公司）为与上诉人浙江工力建设有限公司（以下简称工力公司）建筑设备租赁合同……