劳动争议 （2015）浙杭民终字第3599号

本案的争议焦点为怡得乐公司单方解除与曹保民的劳动关系是否为违法解除。因用人单位解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，怡得乐公司主张曹保民分别于2014年8月17日至8月20日及2015年4月1日至4月2日有参与挑唆及煽动罢工的行为，属于严重违反公司规章制度，故终止双方劳动关系。对此，怡得乐公司所述两次罢工事件，根据现有证据，并不足以证明曹保民有参与挑唆、煽动罢工的行为，且对于2014年8月17日-8月20日的罢工事件，且不论曹保民是否参与，怡得乐公司于该事件结束八个月后再行处理之举并不妥当，故怡得乐公司单方解除与曹保民的劳动关系缺乏充分合理的依据，怡得乐公司应支付曹保民违法解除劳动合同赔偿金90718.74元（6479.91元／月×7×2）。关于年终花红，在怡得乐公司发放的《关于年终花红发放时间调整的通知》中记载：2014年度起发放年终花红的奖励对象为每位在册且已转正的员工。虽然怡得乐公司于2015年4月2日终止与曹保民的劳动关系，但2015年初发放的为2014年度的分红，曹保民在2014年度仍为怡得乐公司的在册员工，故怡得乐公司应当按照公司制度向其发放年终

本案的争议焦点为怡得乐公司单方解除与曹保民的劳动关系是否为违法解除。因用人单位解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，怡得乐公司主张曹保民分别于2014年8月17日至8月20日及2015年4月1日至4月2日有参与挑唆及煽动罢工的行为，属于严重违反公司规章制度，故终止双方劳动关系。对此，怡得乐公司所述两次罢工事件，根据现有证据，并不足以证明曹保民有参与挑唆、煽动罢工的行为，且对于2014年8月17日-8月20日的罢工事件，且不论曹保民是否参与，怡得乐公司于该事件结束八个月后再行处理之举并不妥当，故怡得乐公司单方解除与曹保民的劳动关系缺乏充分合理的依据，怡得乐公司应支付曹

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3599号上诉人（原审原告）：怡得乐电子（杭州）有限公司。法定代表人：BayLimThiam。委托代理人：费俊。被上诉人（原审被告）：曹保民。委托代理人：张义凤。上诉人怡得乐电子（杭州）有限公司（以下简称怡得乐公司）因与被上诉人曹保民劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1129号民事判决，向本院提出……