提供劳务者受害责任纠纷 （2015）盐民终字第2698号

本案双方主要的争议焦点在于，徐维华与炫宇织造公司之间是承揽关系，还是提供劳务关系。本院认为一审认定徐维华与炫宇织造公司之间提供劳务关系正确，理由如下：首先，徐维华为炫宇织造公司装卸货，提供的是单纯的劳力，与承揽合同中承揽人需交付一定劳动成果存在区别；其次，在装卸货的过程中，徐维华不自带工具，系由炫宇织造公司提供叉车等运输工具，不符合承揽关系中承揽人自带工具的要件；再次，徐维华为炫宇织造公司装卸货已长达几年之久，这与一般的承揽关系存续的短期性存在区别，最后，徐维华虽与炫宇织造公司根据装卸货物的重量进行报酬结账，仅为报酬结算方式，并不能据此认定双方存在承揽关系。本案徐维华系在卸货过程中，从车上跌下，一审法院在考虑徐维华对自身安全负有安全注意义务后，酌情判决徐维华承担20%的责任并无不当。一审审理中，经一审法院委托，阜宁县人民医院司法鉴定所对徐维华的伤残进行鉴定，由于徐维华右手受伤部位内固定存在，按照相关规定不符合进行伤残鉴定的条件，因此经一审法院释明，徐维华同意待内固定取出后就其双手的伤残等级、护理期限、误工期限等另行鉴定起诉，因此一审未对徐维华双手的伤残赔偿问题进行处理并无不当。关于徐维

本案双方主要的争议焦点在于，徐维华与炫宇织造公司之间是承揽关系，还是提供劳务关系。本院认为一审认定徐维华与炫宇织造公司之间提供劳务关系正确，理由如下：首先，徐维华为炫宇织造公司装卸货，提供的是单纯的劳力，与承揽合同中承揽人需交付一定劳动成果存在区别；其次，在装卸货的过程中，徐维华不自带工具，系由炫宇织造公司提供叉车等运输工具，不符合承揽关系中承揽人自带工具的要件；再次，徐维华为炫宇织造公司装卸货已长达几年之久，这与一般的承揽关系存续的短期性存在区别，最后，徐维华虽与炫宇织造公司根据装卸货物的重量进行报酬结账，仅为报酬结算方式，并不能据此认定双方存在承揽关系。本案徐维华系在卸货过程中，从车上跌下

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第2698号上诉人（原审原告）徐维华。委托代理人吴少成，江苏刘咏桦律师事务所律师。委托代理人徐军。上诉人（原审被告）盐城炫宇织造有限公司，住所地在射阳县合德镇人民东路168号。法定代表人林建冲，该公司董事长。原审被告射阳县炫宇织造厂，住所地在射阳县合德镇人民东路***号。投资人孙云成，该公司总经理。上诉人徐维华、上诉人盐城炫宇织造有限公……