返还原物纠纷 （2015）驻民二终字第481号

李景华、曹聚才系同一村组的村民，对承包经营的土地以互换的方式流转，是符合法律规定的。尽管双方没有签订书面的流转合同，根据双方出具的证据印证了双方互换的客观事实，且已实际使用近20年。为此李景华、曹聚才之间土地互换合同依法成立，且合法有效。此合同具有法律约束力，合同双方当事人应当严格履行此合同，不得违约。李景华现在以该晒场地系借给曹聚才使用为由，要求曹聚才返还土地的请求无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，原审判决驳回李景华的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由李景华负担。宣判后，李景华不服，向本院提起上诉称，被上诉人曹聚才一审提交的证据不能证明双方互换了土地，其提交的证据证实，窑厂是让曹聚才使用的不是分配的，村委出具的《关于李景华反映情况的说明》是村委班子经研究后出具的，其三子的宅场是经村组长规划的，不是同曹聚才互换的。原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判或发回重审。被上诉人曹聚才答辩称，上诉人李景华一审时提交的证据均证实李景华家建房时用了

李景华、曹聚才系同一村组的村民，对承包经营的土地以互换的方式流转，是符合法律规定的。尽管双方没有签订书面的流转合同，根据双方出具的证据印证了双方互换的客观事实，且已实际使用近20年。为此李景华、曹聚才之间土地互换合同依法成立，且合法有效。此合同具有法律约束力，合同双方当事人应当严格履行此合同，不得违约。李景华现在以该晒场地系借给曹聚才使用为由，要求曹聚才返还土地的请求无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，原审判决驳回李景华的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由李景华

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民二终字第481号上诉人（原审原告）李景华，女，1951年4月4日出生，汉族。委托代理人梁勇，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹聚才，男，1940年2月24日出生，汉族。委托代理人禹敬业，河南博涛律师事务所律师。上诉人李景华因返还原物纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民初字第01109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……