行政处罚 （2021）鲁07行终73号

庭审中，双方当事人围绕本案争议的焦点“1、原告是否有出租厂房及设备的行为；2、被告认定原告违法所得数额是否正确；3、被告对原告作出行政处罚是否为重复处罚”展开辩论，双方均坚持自己的诉辩意见。 对于第一个争议焦点：一审法院认为，任鸿明、王敬吾、原告生产厂长王明军、出纳胡亚群、安环部长李瑞松、承租人焦绪波、李晓龙等人在笔录中的陈述，结合原告公司的任命书，以上证据能够相互印证，足以证实任鸿明系原告公司主要负责人、原告公司将污水处理车间及设备出租给焦绪波的事实。任鸿明在原告公司实际经营管理期间，将原告厂房及设备出租给不具备生产资质的焦绪波并收取租金的行为，均属职务行为。同时，焦绪波、李晓龙在公安机关的讯问笔录中的陈述也印证原告出租厂房及设备的事实，原告法定代表人王敬吾及原告工作人员在调查笔录中均陈述知晓公司出租厂房及设备给焦绪波的事实，原告法定代表人王敬吾、主要负责人任鸿明、出纳胡亚群在询问笔录中均自认原告通过出纳胡亚群的账户收取承租人焦绪波100,000元蒸汽费，原告收取焦绪波蒸汽费的事实也可以证实原告与焦绪波之间的租赁关系。另外，原告因出租厂房及设备给个人用以生产易制毒化学品而未向公安机关

庭审中，双方当事人围绕本案争议的焦点“1、原告是否有出租厂房及设备的行为；2、被告认定原告违法所得数额是否正确；3、被告对原告作出行政处罚是否为重复处罚”展开辩论，双方均坚持自己的诉辩意见。 对于第一个争议焦点：一审法院认为，任鸿明、王敬吾、原告生产厂长王明军、出纳胡亚群、安环部长李瑞松、承租人焦绪波、李晓龙等人在笔录中的陈述，结合原告公司的任命书，以上证据能够相互印证，足以证实任鸿明系原告公司主要负责人、原告公司将污水处理车间及设备出租给焦绪波的事实。任鸿明在原告公司实际经营管理期间，将原告厂房及设备出租给不具备生产资质的焦绪波并收取租金的行为，均属职务行为。同时，焦绪波、李晓龙在公安机关的

山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁07行终73号 上诉人（原审原告）潍坊易龙医药科技有限公司，住所地：昌邑滨海（下营）经济开发区。 法定代表人王敬吾，执行董事。 委托代理人于清，山东杜根律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昌邑市应急管理局，住所地：昌邑市交通街**。 法定代表人夏小伟，局长。 委托代理人姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。 委托代理人董文娟，山东文宇律师事务……