物权保护纠纷 （2017）桂09民终833号

关于原告是否具有诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，原告通过竞拍法院委托拍卖的涉案房地产，拍卖成交后，一审法院裁定涉案房地产归原告所有，因此，原告具有本案诉讼主体资格。被告刘体超、蓝旭青辩称原告对涉案房地产未登记公示，物权未转移，据此未取得涉案房地产的权属，不具有本案诉讼主体资格，无事实和法律依据，法院依法不予采信。关于被告与原告之间是否具有租赁关系问题，被告刘体超、蓝旭青所提供的能证明其该主张的直接证据是证人刘某出庭陈述的证言，且庭审时其表示除庭审提供的证据外，没有其他证据了。被告刘体超、蓝旭青称租赁原告涉案房地产20年，既未签订书面合同，也没有将租金直接交原告，甚至转租给第三人也未告知原告，显然不符合常理，且被告刘体超、蓝旭青庭审辩解“口头约定租期20年”和刘体超201

关于原告是否具有诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，原告通过竞拍法院委托拍卖的涉案房地产，拍卖成交后，一审法院裁定涉案房地产归原告所有，因此，原告具有本案诉讼主体资格。被告刘体超、蓝旭青辩称原告对涉案房地产未登记公示，物权未转移，据此未取得涉案房地产的权属，不具有本案诉讼主体资格，

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终833号上诉人（原审被告）:刘体超，男，1965年4月2日出生，汉族，住博白县。上诉人（原审被告）:蓝旭青，女，1967年9月11日出生，汉族，住博白县。委托诉讼代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韩胜静，女，1962年5月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：钟夏，广西全德律师事务所律师……