合同纠纷 （2021）云26民终172号

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陆廷山上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据陆廷山的上诉请求、李慧萍的答辩意见，经双方当事人确认，本案争议焦点为：陆廷山是否按照与李慧萍达成的协议履行义务。陆廷山提交的富宁县公安局新华派出所接处警登记表载明“报警人陆廷山”“处警情况接到报警后，经值班民警了解，双方属于经济纠纷，双方自行调解处理，如果调解不成，自己到法院自诉，由法院处理”“处警结果其他先作调解，告知当事人也可到法院自诉”，派出所明确告知自行调解、调解不成到法院解决，随后陆廷山、李慧萍在新华派出所达成协议，陆廷山提交的证据不能证明受李慧萍胁迫签订协议，陆廷山主张协议无效，本院不予支持，陆廷山应按照协议全面履行自己的义务。合同纠纷案件由人民法院依职权审查合同效力，当事人在同一案件中主张民事法律关系一致、且相关联的合同效力、合同履行没有违反法律规定，陆廷山主张中止合同履行案件审理等待合同效力案件审理，本院不予支持；陆廷山、李慧萍同居期间的财产双方在派出所达成的协议中已有约定，协议即合同，李慧萍以合同纠纷起诉不违反法律规定；陆廷山应按协议约定履行账本

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陆廷山上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据陆廷山的上诉请求、李慧萍的答辩意见，经双方当事人确认，本案争议焦点为：陆廷山是否按照与李慧萍达成的协议履行义务。陆廷山提交的富宁县公安局新华派出所接处警登记表载明“报警人陆廷山”“处警情况接到报警后，经值班民警了解，双方属于经济纠纷，双方自行调解处理，如果调解不成，自己到法院自诉，由法院处理”“处警结果其他先作调解，告知当事人也可到法院自诉”，派出所明确告知自行调解、调解不成到法院解决，随后陆廷山、李慧萍在新华派出所达成协议，陆廷山提交的证据不能证明受李慧萍胁迫签订协议，

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终172号上诉人（原审被告）：陆廷山，男，1970年11月4日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托诉讼代理人：杨树勇，云南七乡律师事务所专职律师,特别授权。被上诉人（原审原告）：李慧萍，女，1978年4月15日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。委托诉讼代理人：林井高，云南青龙律师事务所专职律师,特别……