居间合同纠纷 （2015）浙温民终字第697号

上诉人提供的证据一真实、合法，但是不能证明上诉人的待证事实，本院不予认定；证据二的实质为证人证言，但是证人未出庭接受质询，本院对该证据不予采信。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋出售委托协议》合法有效，双方均应按照协议全面履行各自义务。《房屋出售委托协议》中明确约定涉案房屋的出售价格150万元中包括房屋出售价148万元及客户代付的2万元中介费，而高连平亦明确表示同意以净拿148万元的价格出售房屋，故上诉人认为被上诉人隐瞒房屋出售价格的理由，与事实不符，本院不予支持。虽然上诉人与买受方朱晨明签订《上海市房地产买卖合同》中并未载明被上诉人为涉案房屋交易的中介方，但是从上诉人与被上诉人对本案交易过程的陈述，均可反映被上诉人确实为本案房屋交易提供了中介服务，故上诉人认为被上诉人并非房屋交易买卖合同中介方，上诉人无须向被上诉人支付中介费的理由，本院不予采信。在居间服务过程中，由哪方支付中介费用及中介费数额可由当事人通过协商自行确定，上诉人称按照交易惯例应由买方支付中介费用而拒绝支付中介费的理由，缺乏法律依据。被上诉人已经协

上诉人提供的证据一真实、合法，但是不能证明上诉人的待证事实，本院不予认定；证据二的实质为证人证言，但是证人未出庭接受质询，本院对该证据不予采信。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋出售委托协议》合法有效，双方均应按照协议全面履行各自义务。《房屋出售委托协议》中明确约定涉案房屋的出售价格150万元中包括房屋出售价148万元及客户代付的2万元中介费，而高连平亦明确表示同意以净拿148万元的价格出售房屋，故上诉人认为被上诉人隐瞒房屋出售价格的理由，与事实不符，本院不予支持。虽然上诉人与买受方朱晨明签订《上海市房地产买卖合同》中并

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第697号上诉人（原审被告）：高连平。委托代理人：高文静。委托代理人：黄彬彬。被上诉人（原审原告）：吴荣生。上诉人高连平因居间合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍龙商初字第1914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，被告高连平电话委托原告出售其所有的坐落于上海市福山……