劳动争议 （2014）朔中民终字第64号

被上诉人安秀英自2001年5月到上诉人大秦铁路股份有限公司大同西供电段工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，大秦铁路上诉所提安秀英系被派遣劳动者，其与派遣单位存在劳动关系，大秦铁路作为用工单位，没有义务与其签订劳动合同之上诉理由，大秦铁路以提供的其与案外人山西胜达铁路牵引供电线路有限公司签订《劳务派遣协议书》及安秀英与山西胜达铁路牵引供电线路有限公司签订的《劳务合同书》为据，欲证明大秦铁路与安秀英不存在劳动关系的事实。但该《劳务合同书》上所签之身份证号码与安秀英本人身份证号码不符，且签订合同的主体乙方安秀英的署名经鉴定并非其本人签字，故大秦铁路所提供的证据不足以否定安秀英与其形成的事实劳动关系，本院不予采信。上诉人大秦铁路所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大秦铁路股份有限公司大同西供电段负担。本判决为终审判决。审判长　殷　莉审判员　边艳桃审判员　丰德胜二〇一四年四月四日书记员　吴　晗 来源：

被上诉人安秀英自2001年5月到上诉人大秦铁路股份有限公司大同西供电段工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，大秦铁路上诉所提安秀英系被派遣劳动者，其与派遣单位存在劳动关系，大秦铁路作为用工单位，没有义务与其签订劳动合同之上诉理由，大秦铁路以提供的其与案外人山西胜达铁路牵引供电线路有限公司签订《劳务派遣协议书》及安秀英与山西胜达铁路牵引供电线路有限公司签订的《劳务合同书》为据，欲证明大秦铁路与安秀英不存在劳动关系的事实。但该《劳务合同书》上所签之身份证号码与安秀英本人身份证号码不符，且签订合同的主体乙方安秀英的署名经鉴定并非其本人签字，故大秦铁路所提供的证据不足以否定安秀英与其形

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）朔中民终字第64号上诉人（原审原告）大秦铁路股份有限公司大同西供电段。法定代表人吕玉恒，职务段长。委托代理人李业宏，山西民仁律师事务所律师。委托代理人孙绍军，山西民仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安秀英，女，1968年4月10日生，汉族，住朔州市大新火车站家属楼。委托代理人武刚，应县九中会计，住朔州市大新火车站家属楼。委托代理人张作明，山……