劳动争议 （2017）冀01民终8991号

应当依照一事不再理的原则，驳回原告高敬彬的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，裁定驳回原告高敬彬的起诉。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”本案中，晋州市东亚水泥砖厂因不服晋劳人仲案字[2015]62号裁决书，已起诉至晋州市人民法院并于2017年5月23日立案；高敬彬也不服该同一裁决起诉至晋州市人民法院并于2017年5月26日立案。上述两案件应并案审理，双方当事人互为原告和被告。高敬彬的起诉不属于重复起诉，原审驳回起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初2071号民事裁定；二、本案指令河北省晋州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　　籍利民审判员　　郝东霞审判员　　赵　林二〇一七年八月十一日书记员　　ＸＸ蒙

应当依照一事不再理的原则，驳回原告高敬彬的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，裁定驳回原告高敬彬的起诉。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”本案中，晋州市东亚水泥砖厂因不服晋劳人仲案字[2015]62号裁决书，已起诉至晋州市人民法院并于2017年5月23日立案；高敬彬也不服该同一裁决起诉至晋州市人民法院并于2017年5月26日立案。上述两案件应并案审理，双方当事人互为原告和被

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终8991号上诉人（原审原告）：高敬彬，男，汉族，1980年1月18日生，河北省晋州市。被上诉人（原审被告）：晋州市东亚水泥砖厂，住所地晋州市新华街。注册号：130183600059143。负责人：李东亚，该厂经营者。被上诉人（原审被告）：李东亚，男，汉族，1975年07月04日出生，晋州市。被上诉人（原审被告）：李巧，女，汉族，19……