房屋买卖合同纠纷 （2013）民申字第2009号

本案再审审查的争议焦点有二：1.是否存在新的证据足以推翻原判决；2.二审判决认定《土地转让协议书》应继续履行，武振城、李莉承担相应违约责任是否正确。关于争议焦点一。武振城、李莉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，并在本院询问中明确以其2010年12月24日与刘文坤签订的《房地产转让意向书》作为“新的证据”。经本院审查查明，该证据在一、二审中均已向法院提交，且刘文坤已基于《房地产转让意向书》以武振城、李莉为被告提起了诉讼，该案因须以本案的审理结果为依据而依法中止审理。本案一、二审判决对此均已作出了相应认定。故《房地产转让意向书》不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条有关“新的证据”的认定条件，不构成再审新证据。武振城、李莉的该项再审申请理由不能成立。关于争议焦点二。本案中，《土地转让协议书》系周全利与武振城、李莉的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予遵守。周全利依约于2009年9月4日支付300万元定金后，武振城、李莉并未依约在2009年10月20日前与柳城支行就贷款本金及利息的准确数额达成一致，为周全利出资偿还

本案再审审查的争议焦点有二：1.是否存在新的证据足以推翻原判决；2.二审判决认定《土地转让协议书》应继续履行，武振城、李莉承担相应违约责任是否正确。关于争议焦点一。武振城、李莉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，并在本院询问中明确以其2010年12月24日与刘文坤签订的《房地产转让意向书》作为“新的证据”。经本院审查查明，该证据在一、二审中均已向法院提交，且刘文坤已基于《房地产转让意向书》以武振城、李莉为被告提起了诉讼，该案因须以本案的审理结果为依据而依法中止审理。本案一、二审判决对此均已作出了相应认定。故《房地产转让意向书》不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2009号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：武振城。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李莉。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：周全利。委托代理人：田菊，辽宁中平律师事务所律师。被申请人（一审被告）：于丽华。被申请人（一审被告）：杨海山。被申请人（一审被告）：王海波。再审申请人武振城、李莉因与被申请人……