合同纠纷 （2021）浙06民终2397号

当事人之间签订的合同系各方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。各方当事人应按照合同约定全面履行义务。雄登康公司未能按照合同约定向陈先锋足额提供商品，尚应返还陈先锋款项74200元，由陈先锋提交的证据及陈述为证，雄登康公司理应承担返还预订货款并赔偿逾期利息损失的民事责任。费鹰勤辩称其出具承诺书的行为系职务行为，其不是适格被告，应由雄登康公司承担还款责任。根据费鹰勤出具的承诺书内容显示，其承诺在2020年12月25日前退还预订货款，并作为承诺人签字捺印，书写身份证号等，可认定其有明确共同还款的意思表示，应对雄登康公司的债务承担共同还款责任，故对该抗辩意见，不予采纳。费鹰勤辩称欠款金额有误，但未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见不予采纳。陈先锋的诉请，于法有据，予以支持。雄登康公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：雄登康公司、费鹰勤应返还陈先锋货款74200元，并支付该款

当事人之间签订的合同系各方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。各方当事人应按照合同约定全面履行义务。雄登康公司未能按照合同约定向陈先锋足额提供商品，尚应返还陈先锋款项74200元，由陈先锋提交的证据及陈述为证，雄登康公司理应承担返还预订货款并赔偿逾期利息损失的民事责任。费鹰勤辩称其出具承诺书的行为系职务行为，其不是适格被告，应由雄登康公司承担还款责任。根据费鹰勤出具的承诺书内容显示，其承诺在2020年12月25日前退还预订货款，并作为承诺人签字捺印，书写身份证号等，可认定其有明确共同还款的意思表示，应对雄登康公司的债务承担共同还款责任，故对该抗辩意见，不予采纳。费鹰勤辩

浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2397号 上诉人（原审被告）：费鹰勤，男，1978年5月22日出生，汉族，住宁波市江东区。 委托诉讼代理人：朱慧，浙江甬秦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王越，浙江正众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈先锋，男，1969年9月30日出生，汉族，住诸暨市。 原审被告：诸暨市雄登康网络科技有限公司，住所地诸暨市陶朱街道祥云路16号富润……