离婚后财产纠纷 （2015）一中民终字第2412号

郎×与邢×的离婚协议书就×号房屋做了约定，且生效判决确认离婚协议书约定了×号房屋归邢×所有，邢×应承担的义务约定不明；根据离婚协议书中的约定，×号房屋属邢×持有的财产，且一直由邢×承担相关费用；郎×要求×号房屋为夫妻共同财产并分割的依据为×号房屋属离婚协议约定的第三条第（三）款“双方部分产权房产的使用约定”的情形，但该条款系针对房屋的“使用约定”，综上，本院对郎×要求×号房屋为夫妻共同财产并分割的诉讼请求无法支持。就郎×上诉称一审法院断章取义，认定事实严重错误，纵观离婚协议书的条款，诉争的×号房屋属于协议约定的第三条第（三）款“双方部分产权房产的使用约定”之列，在此之下约定的小项“此房归女方”的前提是“但要尽快协助男方在×社区或附近买套一居住房”，所以原审法院公然对这一约定的事实于不顾，断章取义认定“此房归女方”确实是对事实的歪曲一节，根据离婚协议书，郎×与邢×对×号房屋的使用情况而非产权做出约定，故本院对郎×此项上诉主张不予支持。就郎×上诉称一审判决适用法律错误，即对照顾子女和女方权益的原则适用错误一节，无事实及法律依据，本院对其此项上诉主张不予支持。综上，原审法院根据本案事实作出的

郎×与邢×的离婚协议书就×号房屋做了约定，且生效判决确认离婚协议书约定了×号房屋归邢×所有，邢×应承担的义务约定不明；根据离婚协议书中的约定，×号房屋属邢×持有的财产，且一直由邢×承担相关费用；郎×要求×号房屋为夫妻共同财产并分割的依据为×号房屋属离婚协议约定的第三条第（三）款“双方部分产权房产的使用约定”的情形，但该条款系针对房屋的“使用约定”，综上，本院对郎×要求×号房屋为夫妻共同财产并分割的诉讼请求无法支持。就郎×上诉称一审法院断章取义，认定事实严重错误，纵观离婚协议书的条款，诉争的×号房屋属于协议约定的第三条第（三）款“双方部分产权房产的使用约定”之列，在此之下约定的小项“此房归女方”

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第2412号上诉人（原审原告）郎×，男，1964年11月15日出生。委托代理人李启来，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢×，女，1970年9月28日出生。委托代理人张涛，北京市亿达律师事务所律师。上诉人郎×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……