分家析产纠纷 （2017）沪02民终1949号

“张某3在系争房屋实际经营，可对征收补偿酌情予以多分，停产停业补偿及其他与经营直接相关的奖励补贴也应由其取得。”但根据拆迁协议中的补偿明细，并无与经营直接相关的补贴或奖励，显然前后矛盾，与本案事实及证据不符。第三，张某3仅为签约代理人，其因签约所获得的任何利益皆因归属于被代理人，无权多分多占。然而张某3的代理行为没有与己方协商，这一签约行为意图侵占己方的拆迁利益，严重侵犯己方的权利。一审法院在认定张某3为签约代理人的情况下，反而给予其更多利益和奖励也违背了代理的法律规定和法理。第四，一审法院适用法律错误。依据民法通则的公平原则、上海高院的相关意见、解答规定和继承法的相关规定，本案系争房屋的征收协议中的乙方是张贤达，因此系争房屋的征收补偿利益应归张贤达所有。在张贤达去世后，其继承人应共同所有该征收补偿，因此各继承人应当均等分配补偿利益份额。本案并无证据支持张某3应当多分多得，即使一审法院有自由裁量权，也应当遵守合法、审慎、公平合理原则，张某5与张某4在一审中将征收利益让与张某3与己方无涉，己方应分得系争房屋征收补偿款的二分之一。上诉人张某3、陆某提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张某1

“张某3在系争房屋实际经营，可对征收补偿酌情予以多分，停产停业补偿及其他与经营直接相关的奖励补贴也应由其取得。”但根据拆迁协议中的补偿明细，并无与经营直接相关的补贴或奖励，显然前后矛盾，与本案事实及证据不符。第三，张某3仅为签约代理人，其因签约所获得的任何利益皆因归属于被代理人，无权多分多占。然而张某3的代理行为没有与己方协商，这一签约行为意图侵占己方的拆迁利益，严重侵犯己方的权利。一审法院在认定张某3为签约代理人的情况下，反而给予其更多利益和奖励也违背了代理的法律规定和法理。第四，一审法院适用法律错误。依据民法通则的公平原则、上海高院的相关意见、解答规定和继承法的相关规定，本案系争房屋的征收

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1949号上诉人(原审原告)：张某1，男，1937年12月4日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王澄璞，女，1942年6月1日出生，住北京市。上诉人(原审原告)：张某2，女，1932年12月28日出生，汉族，住上海市静安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王悦建，北京德和衡(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陆某，女，1974年……