农村土地承包合同纠纷 （2016）吉24民终83号

原告张永春与被告李玉江及其父亲李召有之间签订的土地流转合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规，故合法有效。原告张永春主张诉争土地转包给李召有后，李召有未经原告张永春的同意再次将诉争土地转让给李玉江，故要求确认原告张永春与李召有之间的合同无效，李玉江、赵春英向原告张永春返还土地，本院认为，被告李玉江及其父亲李召有系同一家庭成员，是共同从原告张永春处流转取得诉争土地，并不存在再次流转事实，且上述土地流转协议虽然约定“转让”，但未进行土地经营权变更登记，系流转期限至2024年的长期转包协议，合同未到期，对双方当事人仍具有约束力，故本院对原告张永春的该项主张不予支持。因被告李玉江父亲李召有未经原告张永春的同意私自砍伐诉争土地上的果树，给原告张永春造成经济损失，应向果树所有权人即原告张永春赔偿相应损失，故本院对原告张永春的该项主张予以支持。被告李玉江主张砍伐果树已经过原告张永春的同意，但未能提供证据加以佐证，故本院对被告李玉江的该项抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四

原告张永春与被告李玉江及其父亲李召有之间签订的土地流转合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规，故合法有效。原告张永春主张诉争土地转包给李召有后，李召有未经原告张永春的同意再次将诉争土地转让给李玉江，故要求确认原告张永春与李召有之间的合同无效，李玉江、赵春英向原告张永春返还土地，本院认为，被告李玉江及其父亲李召有系同一家庭成员，是共同从原告张永春处流转取得诉争土地，并不存在再次流转事实，且上述土地流转协议虽然约定“转让”，但未进行土地经营权变更登记，系流转期限至2024年的长期转包协议，合同未到期，对双方当事人仍具有约束力，故本院对原告张永春的该项主张不予支持。因被告李玉江父亲李召有

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终83号上诉人（原审被告）：李玉江，男，1980年3月12日生，汉族，农民，住吉林省龙井市老头沟镇水北村*组。委托代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵春英，女，1953年4月13日生，汉族，农民，住吉林省龙井市老头沟镇水北村*组。委托代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永春，男，19……