房屋买卖合同纠纷 （2017）甘04民终801号

本案双方争执的焦点为原、被告之间是买卖合同关系还是借款担保合同关系，首先二被告提供的李某出具的收条、承诺书中款项的数额、来源、用途与本案争议的购房款相关联，且与证人陈某、李某的证言相印证，对其证明效力应予认证，被告提供的合同协议、管理协议书、王国基出具的收条，是案外人之间的民事行为，与本案房屋买卖行为无任何关联性，仅有被告的陈述和证人陈某、李某的证言，没有其他证据印证，不能证明协议及收条中涉及的款项系本案争议的购房款，与本案缺乏关联性，故不予认定。其次，原告提供的房屋买卖合同是原告和二被告签订的，该房屋名为房屋买卖，但原告在签订合同时支付了130万元后，被告未按合同约定在合同签订一个月内将该房产交付原告，时至一年原告才起诉主张权利，不符合常理，又根据二被告提供的李某出具的收条、承诺书和证人陈某、李某的证言，确定原、被告双方签订的是借款合同，二被告系以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条中规定：”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人要求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法

本案双方争执的焦点为原、被告之间是买卖合同关系还是借款担保合同关系，首先二被告提供的李某出具的收条、承诺书中款项的数额、来源、用途与本案争议的购房款相关联，且与证人陈某、李某的证言相印证，对其证明效力应予认证，被告提供的合同协议、管理协议书、王国基出具的收条，是案外人之间的民事行为，与本案房屋买卖行为无任何关联性，仅有被告的陈述和证人陈某、李某的证言，没有其他证据印证，不能证明协议及收条中涉及的款项系本案争议的购房款，与本案缺乏关联性，故不予认定。其次，原告提供的房屋买卖合同是原告和二被告签订的，该房屋名为房屋买卖，但原告在签订合同时支付了130万元后，被告未按合同约定在合同签订一个月内将该房

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事裁定书（2017）甘04民终801号上诉人(原审原告)：石生亮，男，汉族，1975年2月9日出生，白银市平川区水泉镇枣园村二社农民。委托诉讼代理人：陈全胜，甘肃铜城律师事务所律师。被上诉人：王玉龙，男，汉族，1968年7月25日出生，白银市平川区水泉镇水泉村前下社农民，住白银市。被上……