侵害外观设计专利权纠纷 （2018）鲁02民初940号

因该审计报告是基于原告单方提交的合同和数据所作出，在无其他证据佐证的情况下，本院对此不予采信。 被告证据1、涉案产品的销售合同、出库单、设计图稿、使用说明书，证明涉案产品是被告自主设计研发，并且设计生产销售行为均在涉案专利的公告授权日之前，被告没有侵权行为。原告对该组证据的真实性均不予认可。本院认为，该组证据为被告单方提供，并无其他证据佐证，其真实性无法确认，且根据被告的证据，其设计图稿上显示的设计时间为2018年3月10日，而出库单上显示的时间为2018年3月4日，销售合同的签订时间为2018年3月2日，该有违常理，因此，本院对该组证据不予采信。 证据2、采购合同一份，证明事项：早在2017年9月6日，即涉案专利申请日之前，被告已经下单进行开模，为生产被诉侵权产品做好了准备。原告质证称：对该证据的三性均不予认可。本院认为，该合同中虽载明采购的标的物为抱树灯模具，但其是否为本案被控侵权产品并无其他证据佐证，因此，本院对该证据不予采信。 证据3、中国银行交易流水明细清单打印件，证明事项：被告实际履行了与上海翰远照明的销售合同，上海翰远照明支付了部分货款。证据4、企业信用信息公示报告，证明

因该审计报告是基于原告单方提交的合同和数据所作出，在无其他证据佐证的情况下，本院对此不予采信。 被告证据1、涉案产品的销售合同、出库单、设计图稿、使用说明书，证明涉案产品是被告自主设计研发，并且设计生产销售行为均在涉案专利的公告授权日之前，被告没有侵权行为。原告对该组证据的真实性均不予认可。本院认为，该组证据为被告单方提供，并无其他证据佐证，其真实性无法确认，且根据被告的证据，其设计图稿上显示的设计时间为2018年3月10日，而出库单上显示的时间为2018年3月4日，销售合同的签订时间为2018年3月2日，该有违常理，因此，本院对该组证据不予采信。 证据2、采购合同一份，证明事项：早在2017

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初940号 原告：宁波易秀光电技术有限公司，住所地宁波市海曙区杉杉路**。 法定代表人:顾朝晖，执行董事。 委托诉讼代理人:张春霞，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：青岛卡尔光电科技有限公司，住，住所地青岛市崂山区株洲路**伟业楼**/div> 法定代表人:张连鑫，董事……