建筑设备租赁合同纠纷 （2015）昆民四终字第675号

本案的争议焦点是：一、陈本勇、龙斌饶与租赁站签定合同的行为是否构成表见代理继而租赁站、南部公司之间是否存在合同关系。二、南部公司是否应当向租赁站支付所诉费用。针对争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，首先、南部公司与云南鸿大绿康纸塑制品有限公司签订工程承包合同书，南部公司承建该工程项目并实际开工建设；其次、陈本勇、龙斌饶以南部公司的名义与租赁站签订周转材料租赁合同，并加盖“四川南部兴发建设工程有限公司”字样的印章；再次、陈本忠作为该项目南部公司委托代表人在与租赁站的结算收费清单上签名确认欠租赁站租金等66328.26元并确认差欠租赁站钢管、扣件、顶托等，依据一般交易习惯，客观上足以使租赁站作为善意第三人相信陈本勇、龙斌饶二人有代理权，租赁站从主观上无从知道二人不具有代理权，而且这种不知情并非由于租赁站疏于注意所致，二人的行为构成表见代理，足以认定。应当指出，在表见代理的情况下，法律将使本人直接对善意相对人承担被代理人的责任，即便该无权代理行为违反

本案的争议焦点是：一、陈本勇、龙斌饶与租赁站签定合同的行为是否构成表见代理继而租赁站、南部公司之间是否存在合同关系。二、南部公司是否应当向租赁站支付所诉费用。针对争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，首先、南部公司与云南鸿大绿康纸塑制品有限公司签订工程承包合同书，南部公司承建该工程项目并实际开工建设；其次、陈本勇、龙斌饶以南部公司的名义与租赁站签订周转材料租赁合同，并加盖“四川南部兴发建设工程有限公司”字样的印章；再次、陈本忠作为该项目南部公司委托代表人

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第675号上诉人（原审被告）：四川南部兴发建设工程有限公司。法定代表人吴明兴，总经理。委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴晓洪，系四川南部兴发建设工程有限公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：晋宁昆阳雄丰建筑设备租赁站（经营者熊义平，1976年5月21日出生）。上诉人四川南部……