民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第685号

本案徐丁以其本人和毛某某两个人名义向徐乙借款并出具借条，徐丁是实际借款人的事实清楚、证据充分，徐丁已于2008年4月死亡，因此本案焦点在于应由谁来承担归还借款的责任。毛某某由于其签名不是本人所写，其与徐丁之间也非合法夫妻，因此对徐乙要求毛某某归还借款的诉讼请求，不予支持。清偿被继承人债务应以继承人继承遗产为前提，徐甲虽系徐丁的第一顺序继承人，但徐乙未能提供证据证明徐甲已经实际继承了徐丁的遗产，因此对徐乙要求徐甲归还借款的诉讼请求，亦不予支持。徐丙、李某某也是徐丁的第一顺序继承人，但两人在本案审理过程某以书面形式明确表示放弃继承权，该意思表示真实有效，因此徐乙要求徐丙、李某某承担还款责任的依据不足。关于本案的诉讼时效，由于徐乙要求四被告承担责任的依据均不足，故不再对该问题作出评价。综上，徐乙的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，根据《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华某某共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条之规定，原审法院于2010年3月22日作出判决如下：驳回徐乙的诉讼请求。案件受理费623元，减半收取311.5元，由徐乙负担。宣判后，上诉人徐甲不

本案徐丁以其本人和毛某某两个人名义向徐乙借款并出具借条，徐丁是实际借款人的事实清楚、证据充分，徐丁已于2008年4月死亡，因此本案焦点在于应由谁来承担归还借款的责任。毛某某由于其签名不是本人所写，其与徐丁之间也非合法夫妻，因此对徐乙要求毛某某归还借款的诉讼请求，不予支持。清偿被继承人债务应以继承人继承遗产为前提，徐甲虽系徐丁的第一顺序继承人，但徐乙未能提供证据证明徐甲已经实际继承了徐丁的遗产，因此对徐乙要求徐甲归还借款的诉讼请求，亦不予支持。徐丙、李某某也是徐丁的第一顺序继承人，但两人在本案审理过程某以书面形式明确表示放弃继承权，该意思表示真实有效，因此徐乙要求徐丙、李某某承担还款责任的依据不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第685号上诉人（原审被告）：徐甲。委托代理人：江某某。被上诉人（原审原告）：徐乙。委托代理人：张某。原审被告：毛某某。原审被告：徐丙。原审被告：李某某。上诉人徐甲为与被上诉人徐乙，原审被告毛某某、徐丙、李某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2010）杭临商初字第146号民事判决，向本院提出上诉，本院于2010年4月26日……