合同纠纷 （2021）京01民终120号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王静与老虎堂公司签订的《单店代理服务合同书》，系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定履行义务。本案中，王静就“老虎堂黑糖专卖”事宜向老虎堂公司咨询加盟并先后签订了定金合同及单店代理服务合同书。合同履行中，“老虎堂黑糖专卖”项目体系的运营，势必与“老虎堂黑糖专卖”商标权属相关联，老虎堂公司虽取得了美作公司对“老虎堂黑糖专卖”项目的授权，但王静与老虎堂公司所签合同系为开立店铺经营餐饮，现老虎堂公司提交的证据仅证明美作公司曾系“老虎堂黑糖专卖”商标的注册申请人，在现有情况下若继续履行合同，王静则存有侵权风险，故老虎堂公司的行为致使双方单店代理服务合同无法履行，其应对此承担相应法律责任，王静有权要求解除合同并要求老虎堂公司承担违约责任。现王静要求解除与老虎堂公司签订的单店代理服务合同书，理由正当，证据充分，但因双方所签合同期限现已届满，故法院对此项诉求不再支持；王静要求老虎堂公司退还运营指导服务费，并支付违约金，于法有据，法院对此予以支持。老虎堂公司之辩称，无事实及法律依据，法院对此不予采信。综上所述，依据《

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王静与老虎堂公司签订的《单店代理服务合同书》，系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定履行义务。本案中，王静就“老虎堂黑糖专卖”事宜向老虎堂公司咨询加盟并先后签订了定金合同及单店代理服务合同书。合同履行中，“老虎堂黑糖专卖”项目体系的运营，势必与“老虎堂黑糖专卖”商标权属相关联，老虎堂公司虽取得了美作公司对“老虎堂黑糖专卖”项目的授权，但王静与老虎堂公司所签合同系为开立店铺经营餐饮，现老虎堂公司提交的证据仅证明美作公司曾系“老虎堂黑糖专卖”商标的注册申请人，在现有情况下若继续履行合同，王静则存有侵权风险，故老虎

北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京01民终120号 上诉人（原审被告）：北京老虎堂牌餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****R129A。 法定代表人：郭建安，总经理。 委托诉讼代理人：曹媛媛，河北冀秦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王静，女，1968年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。 上诉人北京老虎堂牌餐饮管理有限公司（以下简称老虎堂公司）因与被上……