继承纠纷 （2021）苏03民终932号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案为继承纠纷，当事人应是被继承人孙某1的继承人，张某自称是孙某1的女儿，但根据张某的身份证显示其出生日期与孙某2的出生日期存在差异，张某未能提供其他证据证实其与孙某2系同一人，是孙某1的女儿，故认定张某不具有作为孙某1继承人的主体资格。因本案为继承纠纷，根据（2000）云民初字第871号民事判决书认定的事实，孙某1有一女儿孙某2，孙某2尚未参加诉讼，又因孙某1认为张某与孙某2系同一人，故不宜直接依职权追加孙某2参加诉讼。综上，遂依法裁定：驳回孙某1、张某的起诉。本案不收取案件受理费，孙某1、张某预交的7300元案件受理费，予以退回。保全费2520元，由孙某1、张某负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于张某的主体资格问题。根据（2000）云民初字第871号民事判决可以确定被继承人孙某1有一女儿孙某2，孙某2的母亲为张某2，孙某2和张某是否为同一个人，涉及身份关系；《民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案为继承纠纷，当事人应是被继承人孙某1的继承人，张某自称是孙某1的女儿，但根据张某的身份证显示其出生日期与孙某2的出生日期存在差异，张某未能提供其他证据证实其与孙某2系同一人，是孙某1的女儿，故认定张某不具有作为孙某1继承人的主体资格。因本案为继承纠纷，根据（2000）云民初字第871号民事判决书认定的事实，孙某1有一女儿孙某2，孙某2尚未参加诉讼，又因孙某1认为张某与孙某2系同一人，故不宜直接依职权追加孙某2参加诉讼。综上，遂依法裁定：驳回孙某1、张某的起诉。本案不收取案件受理费

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终932号上诉人（原审原告）：孙某1，男，1947年2月16日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人李某某，江苏某某律师事务所律师。委托诉讼代理人耿某，江苏某某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1971年7月22日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人贾某，江苏某某律师事务所律师。委托诉讼代理人张某，江苏某某律师事务所……