排除妨害纠纷 （2014）淮中民终字第2192号

1.关于上诉人上诉原审认定双方建设工程施工合同已经解除的问题。根据查明事实，上诉人与被上诉人在招投标之前已经于2010年6月29日签订《施工承包合同》，合同对工程工期、质量、价款、竣工结算、履约保证金、进场时间等主要内容进行了约定，并约定该合同内容待邀请招标后纳入格式化合同的专用条款。在中标前上诉人进场并参加了工地会议。双方上述行为违反了我国招标投标法的强制性规定，双方之间签订的工程承包合同及相应的补充合同均为无效合同。故一审认定双方合同已经一致解除不当。2.因双方合同无效，上诉人上诉称其根据合同约定有权不退场的上诉理由就没有了合同依据，现上诉人已就双方建设工程施工合同纠纷向本院另案主张，其诉讼请求首先要求解除合同，说明双方已不能继续履行合同，客观上也无法继续履行，上诉人不退场势必扩大双方的损失，损害众多业主的利益，故一审法院支持被上诉人要求上诉人退场的请求正确，上诉人依据补充合同的约定不予退场的上诉理由不能成立。3.因为法律规定留置权适用于动产，对于建设工程规定的是优先受偿权，且上诉人另案中也主张了优先受偿权，故原审认定上诉人对本案工程不享有留置权并无错误。上诉人认为原审认定其不享有

1.关于上诉人上诉原审认定双方建设工程施工合同已经解除的问题。根据查明事实，上诉人与被上诉人在招投标之前已经于2010年6月29日签订《施工承包合同》，合同对工程工期、质量、价款、竣工结算、履约保证金、进场时间等主要内容进行了约定，并约定该合同内容待邀请招标后纳入格式化合同的专用条款。在中标前上诉人进场并参加了工地会议。双方上述行为违反了我国招标投标法的强制性规定，双方之间签订的工程承包合同及相应的补充合同均为无效合同。故一审认定双方合同已经一致解除不当。2.因双方合同无效，上诉人上诉称其根据合同约定有权不退场的上诉理由就没有了合同依据，现上诉人已就双方建设工程施工合同纠纷向本院另案主张，其诉

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第2192号上诉人（原审被告）中设建工集团有限公司。法定代表人陈永根，该公司董事长。委托代理人金国水。委托代理人潘虹，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洪泽县金丰房地产有限公司。负责人许新桥，该公司破产管理人负责人。委托代理人李海娟，江苏光剑律师事务所律师。委托代理人成上。上诉人中设建工集团有限公司（以下简称中设公司）与被上……