机动车交通事故责任纠纷 （2017）湘01民终6650号

长沙市望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分依据充分，能够证明本案基本事实，原审法院依法予以采信。故袁新刚应承担此次事故的全部责任，何正斌无责任。因湘Ａ×××××小客车在平安财险湖南分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。故平安财险湖南分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。平安财险湖南分公司辩称，何正斌的医药费应核减20%以上的非医保用药费用，但平安财险湖南分公司并未在举证期限内向原审法院提交非医保用药费用的鉴定，也未举证证明双方存在非医保用药费用的约定，故原审法院对平安财险湖南分公司的抗辩意见不予采纳。关于何近秋、何五玲是否系本案适格原告的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。何正斌死亡时其父母已死亡，何正斌亦无配偶、无子女，故原审法院根据近亲属包括

长沙市望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分依据充分，能够证明本案基本事实，原审法院依法予以采信。故袁新刚应承担此次事故的全部责任，何正斌无责任。因湘Ａ×××××小客车在平安财险湖南分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。故平安财险湖南分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。平安财险湖南分公司辩称，何正斌的医药费应核减20%以上的非医保用药费用，但平安财险湖南分公司并未在举证期限内向原审法院提交非医保用药费用的鉴定，也未举证证明双方存在非医保用药费用的约定，故原审法院对平安财险湖南分公司的抗辩意见不予采纳。关于何近秋、何五玲是否系本案适

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终6650号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何近秋，女，1946年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：张次国，湖南楚桥律……