民间借贷纠纷 （2013）潭中民一终字第154号

本案争议的焦点如下：一、原审审理程序是否合法。自然人之间的民间借贷纠纷具体由人民法院哪一个民事审判庭审理属于人民法院内部职能分工的问题，不属于民事诉讼法所规定的违反法定程序的情形，原审审理程序合法，两上诉人称原审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、借条中记载的“按年利润三万计”是否为双方对利息的约定。上诉人杨友根虽然否认双方对利息有过约定，但其向被上诉人何顺存发送的短信内容，以及上诉人代理人在一审法庭对“利润3万元”的解释来看，杨友根在向何顺存借款时，双方对利息是有过明确约定的，杨友根本人对“还本付息”是认可的，加上双方并无合伙或者共同投资的事实，故借条中约定的“按年利润三万计”实为双方对利息的约定。两上诉人称借条中未约定利息缺乏事实依据，对其该上诉理由，本院不予采纳。另外，两上诉人称一审书记员记录有误导致法院认定事实错误，因上诉人未提交证据证实，且其在一审庭后未要求进行补正，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。2008年11月13日，中国人民银行一至三年期人民币贷款基准利率为6.75%，原审法院将上诉人支付的三万元认定为2009年一年的利息，则超过银行同期同类贷款利率

本案争议的焦点如下：一、原审审理程序是否合法。自然人之间的民间借贷纠纷具体由人民法院哪一个民事审判庭审理属于人民法院内部职能分工的问题，不属于民事诉讼法所规定的违反法定程序的情形，原审审理程序合法，两上诉人称原审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、借条中记载的“按年利润三万计”是否为双方对利息的约定。上诉人杨友根虽然否认双方对利息有过约定，但其向被上诉人何顺存发送的短信内容，以及上诉人代理人在一审法庭对“利润3万元”的解释来看，杨友根在向何顺存借款时，双方对利息是有过明确约定的，杨友根本人对“还本付息”是认可的，加上双方并无合伙或者共同投资的事实，故借条中约定的“按年利润三万计”实为

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字第154号上诉人（原审被告）杨友根，。上诉人（原审被告）何文辉。两上诉人共同委托代理人杨杰华。被上诉人（原审原告）何顺存。委托代理人黄万香。原审第三人周春芳。上诉人杨友根、何文辉因与被上诉人何顺存民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2012）潭民二初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月17日受理后，依法……