商品房委托代理销售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2650号

申银万国公司与龙建公司签订的《销售代理协议书》、《备忘录》均系当事人真实的意思表示，双方均应诚实守信地履行。就涉案93套房屋售房款的支付主体及数额问题，原审法院的认定并无不当，本院予以确认，不再赘述。就上海市某区某路某弄45号601室房屋的售房款问题，龙建公司亦认可其已将该房屋销售，龙建公司虽主张601室房屋之售房款已支付给申银万国公司，但未提供相应的证据证明，加之申银万国公司亦予以否认，故从在案证据看，无法证明龙建公司已支付出售601室房屋的房款，根据双方约定之价格，龙建公司负有向申银万国公司支付601室售房款112，992元之义务。就龙建公司已支付的增补房款及解套款的负担问题。上述两笔费用，均系解决申银万国公司委托龙建公司销售的房屋之权利负担而支出，申银万国公司亦是房屋权利负担解除之受益者，在双方并无特别约定的情况下，应由委托人申银万国公司负担。就增补房款的问题，协议虽然约定由龙建公司划入甲房产公司指定账户，但三方协议并未约定增补房款的最终负担，且房屋每平方米的增补房款数额，远高于龙建公司依据协议销售每平方米房屋可以获得之佣金数额，故龙建公司已支付之增补款应由委托人申银万国公司最终

申银万国公司与龙建公司签订的《销售代理协议书》、《备忘录》均系当事人真实的意思表示，双方均应诚实守信地履行。就涉案93套房屋售房款的支付主体及数额问题，原审法院的认定并无不当，本院予以确认，不再赘述。就上海市某区某路某弄45号601室房屋的售房款问题，龙建公司亦认可其已将该房屋销售，龙建公司虽主张601室房屋之售房款已支付给申银万国公司，但未提供相应的证据证明，加之申银万国公司亦予以否认，故从在案证据看，无法证明龙建公司已支付出售601室房屋的房款，根据双方约定之价格，龙建公司负有向申银万国公司支付601室售房款112，992元之义务。就龙建公司已支付的增补房款及解套款的负担问题。上述两笔费用

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2650号上诉人（原审原告）申银万国证券股份有限公司。委托代理人孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托代理人郭雪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）上海龙建实业发展有限公司。委托代理人郭志敏，上海市万隆众信律师事务所律师。委托代理人李佩华，上海市万隆众信律师事务所律师。原审被告万泰（集团）有……