机动车交通事故责任纠纷 （2021）川15民终257号

本案主要争议的焦点为:非医保费用是否应予扣除的问题。扣除非医保费用应以保险合同中是否有该约定及该约定是否对投保人发生法律效力来判断。本案中，从扣除非医保费用的条款性质来看，应属于减轻保险人责任的免责条款，应向投保人尽到提示和明确说明义务，才能对投保人发生法律效力。本案一、二审中，鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司均未提供相应证据证明其向投保人颜小凯送达了保险条款，并就保险条款中的限责免责条款向颜小凯尽到提示和明确说义务。故鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司关于扣除非医保费用的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　王付兵 审 判 员　张力骁 审 判 员　陈　曦 二〇二一年二月一日 法官助理　黄相中 书 记 员　黄明慧

本案主要争议的焦点为:非医保费用是否应予扣除的问题。扣除非医保费用应以保险合同中是否有该约定及该约定是否对投保人发生法律效力来判断。本案中，从扣除非医保费用的条款性质来看，应属于减轻保险人责任的免责条款，应向投保人尽到提示和明确说明义务，才能对投保人发生法律效力。本案一、二审中，鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司均未提供相应证据证明其向投保人颜小凯送达了保险条款，并就保险条款中的限责免责条款向颜小凯尽到提示和明确说义务。故鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司关于扣除非医保费用的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终257号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市东坡区湖滨路锦湖苑商住小区****门市**。 主要负责人：许健。 委托诉讼代理人：李前虎，男。 被上诉人（原审原告）：范启琼，女，1970年12月出生,汉族,住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李悍东，四川仁勇律师事务所律师。 被上诉人（原……